Episodio 57: La Costituzione degli Stati Uniti con Nathan Sauerbier

20 settembre 2024 /
Alexander Glaves /

Sup con il Sup

00:00 / 39:25

Benvenuti tutti al prossimo episodio del podcast "What's Up With The Sup" del Provo City School District. Sono la sovrintendente Wendy Dau e sono entusiasta del podcast di questa settimana. Ma come sempre, passiamo agli aggiornamenti.

Lo Utah State Board of Education, il Child Nutrition Programs e lo Utah Food Bank hanno annunciato nuovi criteri per determinare l'idoneità al programma Emergency Food Assistance, un programma federale che aiuta a integrare la dieta degli americani a basso reddito fornendo loro assistenza alimentare di emergenza a costo zero.
- Le linee guida per l'ammissibilità del reddito sono in vigore dal 1° luglio al 30 giugno di ogni anno e l'ammissibilità automatica è data ai clienti che attualmente partecipano a uno dei seguenti programmi:
  - SNAP, acronimo di Supplemental Nutrition Assistance Program;
  - Medicaid;
  - prestazioni di pasti scolastici gratuiti o a prezzo ridotto, quindi se vostro figlio usufruisce del pranzo gratuito o ridotto, vi qualificherete automaticamente;
  - o se avete un bambino iscritto al programma federale Head Start.
- Per ulteriori informazioni e per sapere dove è possibile ottenere questa assistenza alimentare d'emergenza, consultare il sito web del distretto.
Il mese di settembre è il mese dei fondatori americani e della Costituzione. Il nostro Dipartimento per l'Insegnamento e l'Apprendimento ha messo a disposizione delle scuole dei materiali che gli insegnanti potranno utilizzare per aiutare gli studenti a conoscere e a parlare della Costituzione e della nostra incredibile forma di governo.
La prossima riunione del Consiglio scolastico si terrà venerdì 27 settembre, con orario continuato.
- La riunione si terrà nel Centro tecnologico di Grandview. Ulteriori dettagli verranno condivisi con l'avvicinarsi della data.
Il Consiglio d'istruzione sta elaborando una nuova politica sui telefoni cellulari che si allineerà alla legislazione statale proposta.
- Il sondaggio è stato inviato alle famiglie per ottenere il vostro feedback su come possiamo aiutare i nostri studenti e insegnanti a creare ambienti di apprendimento produttivi e privi di distrazioni.
- Anche gli studenti e gli insegnanti sono invitati a completare il sondaggio. Per accedere al sondaggio, controllare la posta elettronica o visitare il sito web del distretto.
Continuate a seguire i miei videocast settimanali nella vostra e-mail ogni lunedì mattina. Questi video sono un luogo in cui potrete informarvi sulle cose importanti che accadono nel distretto.
Il torneo di golf Links for Kids della Fondazione si terrà il 26 settembre al Timpanogos Golf Club.
- Il ricavato del torneo viene utilizzato per sostenere i programmi del doposcuola e per fornire borse di studio agli insegnanti per progetti innovativi nelle loro classi.
- Se siete interessati a partecipare e a formare una squadra, visitate il sito foundation.provo.edu.
- Una squadra di quattro persone costa $1.500 e, dato che sarò in una squadra, è meglio credere che sarò all'ultimo posto, quindi non c'è da vergognarsi.
La 20ª edizione della Camminata per la speranza presso la scuola elementare Timpanogos si terrà a Provo sabato 28 settembre alle 9.00.
- La camminata per la speranza, in collaborazione con Hope for Utah, è un evento per promuovere la consapevolezza e la prevenzione del suicidio, nonché il sostegno a coloro che sono stati colpiti dalla perdita di un suicida.

E ora il nostro ospite, Nathan Sauerbier.

Oggi sono qui con il nostro ospite, Nathan Sauerbier, insegnante di storia mondiale alla Provo High School. Benvenuti al nostro podcast.

Nathan Sauerbier: Grazie per avermi invitato.

Wendy Dau: Questo mese è il Mese dei Fondatori americani e il 17 settembre si celebra la Giornata della Costituzione. Sono un'ex insegnante di storia degli Stati Uniti, quindi adoro questo genere di cose. Alcune persone non riescono ad appassionarsi a questo argomento, mentre io non ne ho mai abbastanza.

La ringrazio quindi per la disponibilità a partecipare al nostro programma e a parlare con noi della Costituzione, perché credo che affronteremo l'argomento da un punto di vista molto interessante e forse un po' meno tradizionale.

Nathan Sauerbier: Sì, assolutamente.

Wendy Dau: Sì, sarà fantastico. Lei insegna storia del mondo, quindi ci parli di alcuni degli eventi mondiali che si sono svolti quasi contemporaneamente o che hanno preceduto la Costituzione e che hanno avuto un impatto che forse i nostri studenti o forse le persone non conoscono, in quanto si trattava di conversazioni globali.

In questo momento stiamo accadendo.

Nathan Sauerbier: Sì, assolutamente. Quindi, per quanto riguarda la Costituzione stessa, a molti piace far risalire la sua origine alla Magna Carta del 1215. Giusto. Re Giovanni e i baroni erano arrabbiati perché i loro diritti venivano calpestati. E l'idea che il re come monarca, nonostante la teoria del diritto divino o qualsiasi altra cosa, che verrà fuori poco dopo quel periodo, sia ancora soggetto alla legge, che sia un uomo, una persona, un umano, e quindi non al di sopra della legge scritta. E si potrebbe anche andare più indietro nel tempo, e guardare alle fondazioni del nostro Paese e a come si basano, per esempio, sulla Repubblica Romana. Possiamo davvero vedere le radici di ciò che il sistema americano diventa negli antichi.

Che si tratti dei Greci con la loro democrazia, dei Romani e della forma di governo repubblicana e di come i Romani si siano vantati di essere governati dalle leggi e non dagli uomini, il che è vero per una buona parte della Repubblica. Forse non così tanto dopo il secondo secolo.

Wendy Dau: Forse, forse non tanto, allora.

Nathan Sauerbier: Sì, con Silla e cose del genere.

Tutto ciò è passato in secondo piano. Ma nel momento in cui le tendenze e le forze del mondo agiscono e vediamo l'istituzione di un documento come questo, è proprio nel cuore dell'Illuminismo e l'Illuminismo è questo periodo davvero, davvero interessante, almeno nella civiltà occidentale, in cui si iniziano a porre queste domande, giusto?

Siamo usciti dal rinascimento, abbiamo avuto tutti questi altri fattori che hanno creato una specie di tempesta perfetta in un contesto storico che ci ha portato a questo punto e hanno iniziato a chiedersi perché, perché il re può fare le cose in questo modo? Perché la chiesa... La Chiesa, nel caso della Chiesa cattolica, e poco dopo la Riforma protestante.

Perché hanno certi controlli su alcuni aspetti della società? E molte persone iniziano a mettere in discussione questo concetto. E credo che la goccia finale, proverbiale, sia stata la rivoluzione scientifica. E così, invece di chiedersi semplicemente: "Che ne dite delle leggi della natura e del mondo che ci circonda?

E se cominciassimo ad applicare il metodo scientifico a come ci governiamo e a come interagiamo gli uni con gli altri? E tutto questo si unisce. Ci sono i caffè in tutta Europa, dove è strano pensare che la storia possa essere associata a una bevanda, ma si usa questa scusa per sedersi e fare queste conversazioni intellettuali di alto livello, a volte lontano dalle orecchie degli ascoltatori -.

Wendy Dau: Giusto.

Nathan Sauerbier: Della monarchia, o a seconda del luogo in cui ci si trova.

Wendy Dau: Funzionari governativi. Sì.

Nathan Sauerbier: Si. Nathan Sauerbier: Sì. Si. Purtroppo oggi sono nei nostri telefoni. Um. Quindi stanno avendo queste conversazioni a porte chiuse, sia per l'idea di ciò che una monarchia può non vedere come desiderabile se il loro popolo vuole staccarsi o trovare altri modi e strade per perseguire diritti e libertà.

Ma le persone in questi caffè iniziano a sviluppare queste nuove teorie di governo. Cominciano a porsi queste domande e le vediamo realizzarsi. Ancora una volta, il più grande e uno dei più grandi esperimenti, almeno nella scienza politica, la creazione degli Stati Uniti, e cerco di stare lontano dall'eccezionalismo americano nelle mie lezioni.

Mi piace metterci in punizione, ma in fin dei conti si tratta di un caso unico sulla scena mondiale. E ricordo ai miei studenti, dal punto di vista della storia del mondo, che è il primo governo mai creato puramente basato sui principi dell'illuminismo, fin dal primo giorno; molte delle monarchie costituzionali e delle altre cose che vediamo oggi in Europa sono state modificate da cose come l'illuminismo.

Gli Stati Uniti hanno iniziato a farlo e sono i primi a farlo.

Wendy Dau: Ci parli un po' di alcuni filosofi illuminati e magari dell'impatto diretto che hanno avuto sulla Costituzione, perché li sentiamo citare in continuazione. E credo che sia importante capire questi collegamenti.

Nathan Sauerbier: Giusto. John Locke. È un pensatore inglese cresciuto durante la Gloriosa Rivoluzione. Per chi non lo sapesse, nel 1689 la Gloriosa Rivoluzione ha visto gli inglesi sostituire la monarchia in modo incruento. Non muore nessuno. Se lo si confronta con il modo in cui trattarono Carlo non molto tempo prima, quando gli tagliarono, sì, gli tagliarono la testa, giusto?

Molto, molto meno cruento. E spesso viene accostato a Thomas Hobbes. Hobbes cresce durante il caos della guerra civile inglese. E ritiene che gli esseri umani abbiano bisogno di una figura paterna forte come quella del re nella società, mentre Locke vede un po' il lato migliore e che gli esseri umani sono capaci di autogovernarsi.

Spesso mi piace raccontare ai bambini del test del carrello della spesa, che è una cartina di tornasole per l'autogoverno. Restituisci il carrello perché dovresti farlo, non c'è nessuna punizione per chi lo lascia nel corridoio. A parte il fatto che sei un essere umano maniacale e ammacchi le auto degli altri, ma non c'è punizione.

Non c'è, non c'è la polizia del carrello della spesa. Non si viene multati, ma non c'è nessuna ricompensa per la restituzione del carrello. Siete capaci di autogovernarvi? E dico loro che la prossima volta che andate da Smith o da qualsiasi altra parte, andate, andate a guardare la gente. È piuttosto interessante. Gli esseri umani sono creature strane. Le idee di Locke, secondo cui noi esseri umani siamo capaci di autogovernarci e autoregolarci, sono molto apprezzate dalle persone che hanno fondato questo Paese e che alla fine saranno i redattori della Costituzione, nonché da persone come Thomas Paine, il preferito di mia moglie, giusto?

Era un'insegnante di storia degli Stati Uniti e continuava a parlare di Thomas Paine e della sua commedia storica. Sai, era un inglese che è diventato americano e ne era molto orgoglioso. Giusto. E Common Sense è il suo testo che ha ispirato molto. Questi sono due grandi nomi e ce ne sono molti altri che potremmo approfondire.

Questi sono i due probabilmente più importanti che si presenteranno. E poi c'è Montesquieu con la sua divisione dei poteri e cose del genere. Si possono quindi individuare tutti gli elementi di questi filosofi. Mi piace fare questo esperimento in classe in cui li costringo a scegliere l'uno o l'altro e questo li porta a discutere in modo piuttosto acceso, soprattutto con i ragazzi dell'AP, che si infiammano.

Ma poi ricordiamo loro che in realtà non è necessario scegliere l'uno o l'altro. Si può scegliere da ognuno di questi filosofi per costruire il governo che si ritiene opportuno. Ed è quello che accade nel 1770. E poi, purtroppo, gli Articoli della Confederazione erano un po' troppo deboli per i nostri gusti.

E così otteniamo la costituzione che abbiamo nel 1789 come risultato.

Wendy Dau: E una delle cose che ritengo interessanti è che lei ha menzionato la Gloriosa Rivoluzione, e io sto andando indietro nel tempo, in alcune delle mie lezioni di storia. Quindi dovrai correggermi se mi sbaglio. Ma se ricordo bene, in quel periodo vennero posti dei limiti al potere del re attraverso il Parlamento, giusto?

Nathan Sauerbier: Il Parlamento approva il Bill of Rights inglese, giusto? E così, sai, l'idea che la libertà di stampa e che una volta era che se tu, anche dopo questo, sfortunatamente, non sarà una piena libertà di stampa perché ci saranno scrittori dopo che hanno criticato Re Giorgio III, e saranno incarcerati.

È una prigione istantanea. Se vai da te, se prendi in giro il re, vai in prigione, giusto? E nonostante sia il re pazzo, come viene chiamato. Quindi sì, la gloriosa rivoluzione introduce sicuramente molti di questi concetti, almeno nella società britannica. E alcuni di questi concetti si trasferiranno nelle Americhe, soprattutto con una maggiore rappresentanza parlamentare, che ci porterà a fare quella rivoluzione. Questo sarà uno dei grandi punti critici per i coloni americani dell'epoca.

Wendy Dau: Esploriamo un po' questo aspetto. Si sente sempre la frase "nessuna tassa senza rappresentanza". Ci parli un po' dell'origine di questa frase, da dove viene e come ha influito sulla formulazione della nostra Costituzione.

Nathan Sauerbier: Oltre ad essere uno slogan convenientemente accattivante.

Wendy Dau: È così orecchiabile.

Nathan Sauerbier: Ha superato i secoli, perché sono cresciuto imparando questo concetto da bambino.

Wendy Dau: Sì, sì, assolutamente.

Nathan Sauerbier: E così il parlamento, per come funzionava, non necessariamente tutte le contee o i segmenti dell'Inghilterra avevano una rappresentanza parlamentare, ma l'idea alla base era che con il passare del tempo, soprattutto dopo il 1689, si cominciasse a vedere una rappresentanza molto più ampia.

L'idea di avere un monarca è bilanciata dal potere parlamentare di approvare le leggi. Così il re perde l'autorità di legiferare.

Wendy Dau: Giusto.

Nathan Sauerbier: L'idea era che si potessero mandare dei membri in parlamento per rappresentarli come forma di governo rappresentativa. I coloni, poiché non fanno ufficialmente parte della Gran Bretagna, non ricevono questo, credo, piacere, ma sono comunque considerati sudditi britannici.

In realtà, se guardiamo al passato, ci siamo un po' arrabbiati perché siamo stati tassati molto meno degli abitanti della Gran Bretagna. All'epoca. Molti non lo sanno. Già. Tutti dimenticano che ci siamo arrabbiati per una tassa del due o tre per cento, giusto? E se guardiamo le nostre buste paga di oggi, non è certo la stessa cosa.

Wendy Dau: No.

Nathan Sauerbier: Ma a causa di questa mancanza di rappresentanza, questo diventa uno dei grandi punti dolenti negli slogan della prima rivoluzione e che la rivoluzione americana come idea ideologica e la guerra per l'indipendenza sono in realtà due cose diverse e gli Stati Uniti come sta per diventare avevano già la loro autorità in una certa misura a causa della separazione delle distanze a quel tempo, giusto?

Nel 1700 non avevano un telefono da prendere e dire: "Ecco come vogliamo che gestiate le cose nella colonia oggi". Dovevano avere un certo livello di autonomia. Doveva essere data loro la possibilità di tassare la gente locale che viveva in queste colonie pagava una tassa a uno dei governi coloniali per mantenere le strade, la milizia e cose del genere.

Quindi hanno già avuto quasi un secolo e mezzo di autoregolamentazione e autogoverno da concordare prima ancora che inizi la rivoluzione.

Wendy Dau: E qui entra in gioco l'argomento della rappresentanza virtuale. Ebbene, praticamente ogni membro del parlamento rappresenta ogni suddito britannico. Loro dicono: "No, non ci credo".

E questo lo si vede anche nella Costituzione. Quando si inizia a vedere nella Camera dei Rappresentanti, no, questo rappresentante rappresenta un numero fisso di persone.

Nathan Sauerbier: Giusto.

Wendy Dau: E mi sembra che ci sia un collegamento con il tentativo di dire che non siamo d'accordo con il modo in cui è stato organizzato.

E quindi stiamo facendo un'affermazione molto diversa con l'aspetto della rappresentanza nella Costituzione.

Nathan Sauerbier: È per questo che abbiamo una legislatura bicamerale, giusto? Sì. Ogni Stato ha due senatori e ha una parte di potere. Ogni Stato riceve due senatori e ha una parte di potere. È una disposizione prevista dalla Costituzione stessa, perché dava agli Stati più piccoli, come il Rhode Island e altri, la possibilità di contare davvero.

Altrimenti non l'avrebbero ratificata.

Wendy Dau: Giusto.

Nathan Sauerbier: Si trattava quindi di concessioni date per permettere a queste piccole popolazioni di diventare popolari. Altrimenti, sapete, New York avrebbe gestito praticamente tutto all'epoca, perché era una delle colonie più popolose.

Wendy Dau: Sì, è esattamente così. Ci parli un po' di come appare la Costituzione in termini di governo che istituisce rispetto alle repubbliche più recenti, per esempio, quali sono alcune delle differenze che emergono?

E quali sono alcune delle cose che le persone hanno mantenuto dalla Costituzione. Ci chiediamo: questi sono principi che dobbiamo assicurarci di avere e quali sono le aree in cui hanno cambiato alcune cose perché, forse, non erano abbastanza chiare o notiamo come questo ha creato alcune tensioni qui, mentre le persone discutono forse sul significato di qualcosa o su come dovrebbe essere eseguito.

Ne parli un po'.

Nathan Sauerbier: Penso che in alcuni di quelli di più recente costituzione, almeno quelli del XX secolo, si veda un'autorità centralizzata più forte, giusto? Quindi abbiamo Stati e questi Stati hanno la possibilità di approvare leggi. E la cosa si complica molto con la nostra Costituzione, perché abbiamo l'idea della supremazia, secondo cui la legge federale è la legge più suprema del Paese.

Ma se si guarda ai temi più scottanti, oggi in tutto il Paese, questi vengono lasciati alla decisione degli Stati e a ciò che è necessario, giusto? Il governo federale non può esercitarli. E così, quando si guarda alle democrazie o alle repubbliche più moderne che si sono affermate, mi sembra che si veda un'istituzione più centralizzata, come quella che sarebbe equivalente al governo federale che abbiamo noi.

Hanno più autorità e potere e gli Stati o le prefetture, se siete come in Giappone o qualcosa del genere. Hanno più potere, "in fin dei conti siamo noi a gestire le cose", il governo federale continua a prendere decisioni importanti e non si assisterà a una decentralizzazione come quella che c'è oggi nel nostro Paese.

E parte di questo è un concetto culturale. Giusto. E il modo in cui il nostro Paese è stato fondato e costruito nel corso del tempo, prevede anche alcune disposizioni e alcuni diritti. Abbiamo il terzo emendamento, che non credo sia mai stato attuato, che prevede il divieto di presidiare o acquartierare le truppe in tempo di guerra.

Fortunatamente, gli Stati Uniti non hanno visto grandi incursioni militari nei loro, come dire, veri e propri territori nazionali. Quindi non è stato necessariamente un problema. Alcune costituzioni non ne fanno menzione perché, sia che si tratti di una componente culturale per cui si ritiene di doverlo fare comunque, sia che non sia mai stato necessario dal punto di vista degli Stati Uniti, alcune non lo prevedono o per non entrare in un argomento troppo spinoso, giusto? Il secondo emendamento, che è un dibattito enorme. Gli Stati Uniti hanno avuto una cultura e un'identità legate al Secondo Emendamento per secoli. E anche prima della sua istituzione, quando, e altre nazioni che sono passate attraverso, sapete, le nazioni sconfitte della Seconda Guerra Mondiale, quando abbiamo installato le democrazie lì, non hanno necessariamente la stessa percezione o legami culturali con una cosa del genere.

Wendy Dau: È un'osservazione eccellente. Penso anche a quale ruolo pensi che giochi il fatto che le dimensioni degli Stati Uniti ora riconoscano che, quando sono stati formati, erano molto piccoli. Ma se pensiamo che in altri Paesi gli Stati sono più numerosi, forse si limitano ad amministrare la legge e ad applicarla a livello locale.

Mentre qui ci sono molte cose che sono molto indipendenti. E per quanto riguarda il modo in cui gestiscono le cose, che è il motivo per cui c'è una tale variazione da uno Stato all'altro, la conservazione di questo ha qualcosa a che fare con le dimensioni degli Stati Uniti o semplicemente con la diversa composizione culturale degli Stati Uniti?

Qual è la sua interpretazione di questo aspetto quando pensa ad altri Paesi?

Nathan Sauerbier: Se guardiamo la cosa dal nostro punto di vista, questo risale agli Articoli della Confederazione, perché in realtà si trattava di 13 colonie indipendenti che avevano una propria carta della corona, e si sono riunite per lavorare insieme, quindi avevano i propri interessi, e alla Convenzione Costituzionale e cose del genere, dove l'idea che lo Stato sia in qualche modo indipendente, autonomo, è stata mantenuta, se pensiamo a questo come a un livello macro, giusto?

Quindi gli Articoli della Confederazione erano deboli e davano una, avevamo, eravamo così preoccupati di un'autorità centralizzata che erano così cattivi che il Congresso andò in bancarotta entro i primi due anni. C'è la ribellione di Shay. È un po' un pasticcio e si dice: "Probabilmente dovremmo dare al governo federale un po' più di potere per portare a termine le cose".

Altrimenti, saremo solo una confederazione di Stati autonomi. Così abbiamo introdotto la Costituzione per risolvere questo problema. Quindi penso a noi e alla nostra fondazione. E anche, in parte, il modo in cui ha menzionato la nostra espansione, è presente fin dal primo giorno. È una componente necessaria.

E sì, gli Stati Uniti sono vasti e hanno avuto una fondazione unica rispetto alla maggior parte delle altre nazioni, perché fanno parte dell'era coloniale, dove questa nazione si sta affermando rispetto a Paesi che si uniscono come la Germania o la Francia, che esistono da tempo, o almeno come cultura, perché, sapete, la Germania si forma solo nel XIX secolo.

Almeno come Stato, sono riusciti a farlo un po' più tardi, e avevano già confini e modi di fare precostituiti, mentre se si guarda allo Utah o a qualsiasi altro Stato dell'Ovest, non c'è nessuno che vive là fuori, piccoli gruppi di persone, popolazioni indigene che vivono là fuori, quindi hanno dovuto capire come stabilire questi governi provvisori, e poi hanno iniziato a emulare o imitare quelli della costa orientale.

E così, vedete questo, beh, è così che abbiamo fatto negli ultimi cento anni. Ebbene, è così che faremo qui.

Wendy Dau: Continueremo a farlo in questo modo. Mi dica, come li aiuta a capire che gli altri Paesi sono così diversi? Quali sono gli altri Paesi che usate come esempio e quali sono i Paesi più simili a noi e quali quelli molto diversi?

Solo per darci una sorta di prospettiva.

Nathan Sauerbier: Sì. Probabilmente è una domanda più difficile da rispondere perché non la guardiamo necessariamente attraverso quella lente, per così dire. Probabilmente è una domanda più difficile a cui rispondere, perché non la guardiamo necessariamente attraverso quella lente, ma se la guardassimo attraverso quella lente, ci piace paragonarci, almeno nell'era moderna, a molti altri Paesi occidentali.

Le nazioni occidentali sono molto simili nel modo in cui si sono costituite, che si tratti degli inglesi, dei francesi, della Germania moderna, del Canada, del Messico che ha un sistema federale e statale, giusto? Quindi i nostri vicini sono molto simili ai nostri. Ma se facciamo un paragone con le nazioni che possono affermare di essere popoli democratici, facciamo una discreta contrapposizione con l'istituzione di Stati comunisti dittatoriali, in particolare l'Unione Sovietica, che poi con la Russia di oggi, siamo davvero contro il tempo alla fine dell'anno, soprattutto in un corso AP, perché stiamo cercando di prepararci per quell'esame.

E quindi in gran parte si tratta di un'operazione veloce, come dire, ecco un sacco di roba. E così non abbiamo la possibilità di guardare agli Stati moderni che hanno, e sto usando le virgolette per coloro che non possono vedere, le elezioni, dove, oh wow, Vladimir Putin ha vinto di nuovo, pazzesco.

Wendy Dau: Sì, oh wow, è così strano.

Nathan Sauerbier: Sì, oh aspetta, Kim Jong Un è stato eletto di nuovo come leader supremo della Corea del Nord?

Non l'avrei mai detto. È difficile trovare dei paralleli precisi, ma li paragoniamo anche all'instaurazione di democrazie in Sud America. È una cosa che facciamo sicuramente in termini di visione a lungo termine, perché le guerre per l'indipendenza dei latini che si svolgeranno negli anni Trenta del XIX secolo saranno ispirate dalla Rivoluzione americana e dalla Rivoluzione francese e cercheranno di instaurare democrazie e repubbliche simili in America Latina, ma si imbatteranno in problemi molto rapidamente.

Il Sud America non è noto per la sua stabilità, sia per questioni interne che per l'ingerenza di nazioni straniere. No, assolutamente non noi. Non lo faremmo mai, non lo faremmo mai. E come si imbattono in questi problemi. E parte di questo ha a che fare con il fatto che non hanno avuto il ciclo di addestramento di 150 anni che hanno avuto gli Stati Uniti, con la Gran Bretagna che ci teneva ancora in piedi e manteneva le cose in questo modo, quando eravamo pronti a cavalcare da soli avevamo centocinquant'anni di pratica, mentre i Paesi dell'America Latina hanno problemi e ci sono ancora problemi, come il Venezuela.

Wendy Dau: Sì, certo, certo... Che ne è dell'influenza, ad esempio, quando abbiamo a che fare con un Paese che cerchiamo di sostenere mentre sta uscendo da un tipo di governo più dittatoriale o che cerchiamo di smuovere, ad esempio quando abbiamo invaso l'Iraq, e cerchiamo di aiutarlo a muoversi in una direzione più positiva?

Quali tipi di cose stiamo tirando fuori dal nostro governo per cercare di aiutare? E quali problemi incontriamo quando lo facciamo? Quando cerchiamo di prendere la nostra forma di governo e di trasporla su qualcun altro? Perché abbiamo notato che è problematico.

Nathan Sauerbier: Sì, è un'ottima domanda. Perché si tratta di una questione geopolitica moderna che si ripropone di volta in volta e di una sfortunata storia ricorrente sulla scena mondiale. Con l'esempio dell'Iraq, è emerso che la democrazia americana e la forma di repubblica che abbiamo non sono compatibili con le predisposizioni culturali di tutti. E credo che come americani spesso pensiamo di sapere cosa sia meglio per gli altri. E questa è una forma di arroganza che vorrei che abbandonassimo sulla scena mondiale.

A volte il modo in cui facciamo le cose qui in America non funzionerà in quelle parti del mondo a causa di una divisione religiosa e di ruolo di lunga data. Non si può andare in un Paese come l'Afghanistan, dove gli uomini hanno gestito le cose per millenni e poi dire loro che le donne hanno il diritto di voto e aspettarsi che inizialmente vada bene.

Wendy Dau: Giusto.

Nathan Sauerbier: Giusto. E la quantità di assistenza che sarà necessaria non è finanziariamente fattibile. E si potrebbe anche argomentare da un'altra prospettiva. Non è nostro compito andare a dire a queste persone come vivere la loro vita. È una domanda complicata. Ed è una risposta complicata perché si rischia di far arrabbiare qualcuno, in qualsiasi modo si risponda.

Se facciamo l'avvocato del diavolo, potrei sedermi qui e dire: "Ehi, guardate, l'Occidente è il migliore". E questo è il modo in cui tutti dovrebbero vivere la propria vita. Allo stesso tempo. Vorreste che un Paese straniero invadesse il nostro, venisse a dirci come vivere la nostra vita e cambiasse il nostro modo di fare le cose, perché non lo prendereste molto bene.

Quindi penso che sia un po' ingiusto stare qui a imporre gli ideali americani in un luogo in cui potrebbero non essere adatti.

Wendy Dau: Beh, e penso anche che, per quanto riguarda il tuo punto di vista, tu stia cercando di trovare un equilibrio. Stai cercando di trovare un equilibrio, dicendo: "Penso che questa sia la cosa giusta da fare per aiutare, sai, a stabilire maggiori diritti e maggiori libertà per gli individui".

Ma per quanto riguarda il tuo punto di vista, se così facendo stai sconvolgendo una cultura a tal punto da creare uno spargimento di sangue, allora stiamo davvero facendo ciò che è nel migliore interesse? È molto difficile, non invidio le persone che prendono queste decisioni, perché è una cosa molto difficile.

A volte mi siedo e penso che sono davvero grato per il posto in cui vivo. È davvero fantastico che io sia finito negli Stati Uniti. Mi sento molto fortunato. Giusto. Ma credo che a volte cerchiamo di semplificare troppo quello che sta succedendo. Ad esempio, per noi ha funzionato. Quindi è ovvio che funzionerà anche per voi. E per quanto riguarda la tua osservazione, c'è molta arroganza.

Questo viene di conseguenza. Vogliamo certamente essere d'aiuto, ma è diverso dall'arrivare e dire: fate a modo nostro perché siamo i migliori.

Nathan Sauerbier: Deve essere un processo organico. Perché se guardiamo, ad esempio, all'Iraq. C'è stato un governo di uomini forti sotto Saddam Hussein, e si può dire quello che si vuole su di lui.

Non è certo l'uomo più simpatico della storia del mondo. Ha mantenuto la stabilità e l'ordine. In quella nazione e noi lo abbiamo ucciso. Già. E il risultato è che quello che è rimasto è un casino e l'Iraq è ancora un casino. E ovviamente non ci vogliono lì perché abbiamo appena rinnovato una missione con gli iracheni e già ci vogliono fuori a meno di un anno dall'inizio dell'accordo, quando si destabilizzano parti del mondo.

La primavera araba del 2011 è un evento unico nella storia del mondo. E molto ha a che fare con la tecnologia moderna, come Facebook. I ragazzi di oggi sono più seguaci di Instagram e di Facebook. Usciamo con noi stessi.

Wendy Dau: Sì, è così.

Nathan Sauerbier: È come se dicesse: "Oh, sei su Facebook". È piuttosto comico.

Wendy Dau: Nessuno, nessuno usa più Facebook. Ed è come...

Nathan Sauerbier: ma nel 2011...

Wendy Dau: è stato fantastico.

Nathan Sauerbier: Sì, è stato un grande affare all'epoca e l'idea, ma la diffusione virale di video e media è sicuramente ancora una forza in evoluzione. L'abbiamo visto solo nell'ultimo decennio e mezzo, forse, ma ha preso d'assalto il Nord Africa e il Medio Oriente nel 2011.

E si verificano cose come le rivoluzioni libiche e cose del genere, dove ora, a causa del vuoto di potere, vedremo l'avvento di organizzazioni come l'ISIS e altri gruppi terroristici che sfrutteranno il vuoto di potere, giusto? Anche in questo caso, Muammar Gheddafi non era un grande individuo, né una brava persona.

Mantenere l'ordine significa mantenere l'instabilità, giusto? Così tutti questi dittatori si sono affermati in Nord Africa e in Medio Oriente e all'improvviso sono stati deposti. Il caos che ne è seguito è stato sanguinoso e il cambiamento a volte è un processo sanguinoso nella storia del mondo. La guerra civile siriana sta avendo un nuovo inizio proprio mentre siamo seduti qui su questo divano.

È un concetto triste e terrificante e non conosciamo la portata di ciò che questo cambiamento porterà. Il bello del senno di poi e il dono che ci offre è che possiamo guardare indietro a cose come gli Stati Uniti e dire: "Quella guerra d'indipendenza ci ha portato qui ed eccoci qui oggi". Non sappiamo come sarà la Siria tra 20 anni.

Wendy Dau: Esatto. E penso che, per quanto riguarda il suo punto di vista, lei ha parlato dell'epoca coloniale come di una sorta di allenamento per imparare il processo di autogoverno e come bilanciare tutte le diverse responsabilità, i poteri e i diritti e i diversi aspetti delle colonie stesse.

Quando si ha una rivoluzione così vasta, come, ad esempio, la Rivoluzione Americana è avvenuta in un breve periodo di tempo, ma in realtà è stata costruita per un bel po' di tempo e c'è stata questa esperienza che è stata sviluppata e c'è molta...

Nathan Sauerbier: meccanismi sociali e culturali di base necessari per far sì che lo stato finale finisca com'era, anziché continuare a essere un disastro.

Se non si ha una cultura o una storia o un'idea culturale condivisa delle libertà e dei diritti individuali, dove ci sono stati dittatori con il braccio forte o imperi per molto tempo, le persone che vivono lì in realtà a volte non sanno cosa fare con questa libertà.

Wendy Dau: Esatto.

Nathan Sauerbier: E sono abituati a sentirsi dire cosa fare, quando farlo e come farlo.

E poi gli si toglie il tappeto da sotto i piedi e gli si dice: "Ok, ora pensaci da solo". In alcuni casi, si imbattono in problemi. La sfortunata e involontaria vittima di tutto ciò sono le persone innocenti che vogliono solo vivere la loro vita come voi e io, ma c'è un vuoto di potere e se non c'è nessuno che si assicuri che i bambini siano ai lati opposti del parco giochi e non litighino, ne consegue uno spargimento di sangue.

È una specie di triste tropo che abbiamo visto, e l'interventismo degli Stati Uniti potrebbe non aver avuto le idee che pensavamo avrebbe avuto. La guerra globale al terrorismo potrebbe aver creato più problemi di quanti ne abbia risolti.

Wendy Dau: Giusto.

Nathan Sauerbier: Il che è un po' ironico per il giorno in cui ne stiamo parlando, no? Ne parliamo l'11 settembre, giusto?

L'intero processo è iniziato anni fa con gli attentati dell'11 settembre e il nostro coinvolgimento, un maggiore coinvolgimento sulla scena mondiale.

Wendy Dau: Esatto. Mi parli un po' di come affronta il ruolo della Costituzione nel dare forma ai dibattiti contemporanei sulla governance o sui diritti individuali o sull'unità. So che state insegnando storia mondiale, ma i ragazzi faranno sempre domande su ciò che sta accadendo nel Paese in questo momento.

E quindi come parlate di questo tipo di cose nella vostra classe? E come fate a parlare di questo tipo di cose e ad arricchire la conversazione, creando allo stesso tempo spazi sicuri per i bambini per esprimere, sapete, o porre queste domande? Come vi sembra?

Nathan Sauerbier: Sia in classe, troviamo un modo per collegarlo a una lezione o abbiamo un club alla Provo High, il Blazer Club.

Wendy Dau: Oh, sì. Wendy Dau: Oh, sì, sì.

Nathan Sauerbier: È una sorta di spazio in cui i ragazzi entrano e parliamo di cose come questa. È un approccio delicato perché faccio del mio meglio per rimanere apolitico nella mia classe. Ritengo che le mie convinzioni politiche o religiose, qualunque esse siano, non abbiano posto in classe, non voglio influenzare i bambini in un modo o nell'altro e li incoraggio a essere indipendenti e liberi pensatori.

Credo di aver fatto una battuta all'inizio di quest'anno che qualcuno ha preso fuori contesto durante i nostri studi sociali. Sono tutti un po' stupidi, ma non sono riuscito a finire il mio pensiero. Dico loro di essere la generazione che va a sistemare le cose. Dovreste partecipare attivamente, perché io li guardo sempre negli occhi e dico loro: "Ehi...".

La maggior parte, perché insegno ai ragazzi del secondo anno, ha 15, 16 anni, due, tre anni. Voterete. E per alcuni di loro questo è un po' un esame di coscienza. Non mi interessa per chi votate. Non mi interessa quale sia il tuo credo politico. Voglio che partecipiate al nostro sistema, perché, senza essere troppo pessimisti, il nostro sistema ha bisogno di molto lavoro in questo momento.

Se avete seguito i telegiornali, è un periodo turbolento, soprattutto per le imminenti elezioni. E ho chiesto loro, li ho supplicati. Siate pensatori indipendenti. Pensate con la vostra testa. Non abbiate paura di chiedere perché. Fate attenzione a ciò che vedete sui social media, perché spesso è distorto e oggi potete trovarvi rapidamente in una camera d'eco sui social media e rafforzare i vostri pensieri e diventare più radicati e polarizzati.

E cerchiamo di riportare l'attenzione sul fatto che la Costituzione è una sorta di quadro di riferimento e una guida per aiutarci a navigare in questi tempi tumultuosi di... Ecco perché abbiamo cose come la Corte Suprema che interviene e dice: "Ehi, il governo federale, il governo statale, chiunque sia, non potete fare questo".

È anticostituzionale. E questo serve a proteggerci come cittadini. Ritengo che alcune agenzie siano diventate un po' troppo grandi per le loro tasche e fortunatamente, con l'approvazione di Chevron, la sua rimozione nell'ultimo anno solare è stata enorme per noi americani, perché limita queste agenzie che prendono decisioni politiche che non sono di competenza del ramo esecutivo.

Il vostro compito non è quello di interpretare. Il vostro compito è quello di applicare. Proprio così. Non potete stare lì a cambiare le regole, sia che siate il B.A.T.F. o l'E.P.A. o chiunque altro. Non è il vostro ruolo. Questo è il ruolo del ramo giudiziario e, per favore, lasciatelo a loro. Sono quindi fiducioso nell'idea che ci venga ancora ricordato che la Costituzione è un concetto importante e che questi ragazzi crescano sapendo che questo è importante, perché si spera che questo influenzerà le loro decisioni di voto per scegliere i candidati indipendentemente dall'ideologia politica.

Che vuole rimanere fedele a quello che dovrebbe essere il sistema americano e cercare di mantenerci su quella strada, e sono forse 200 gli studenti che passano per la mia classe in un anno. È una goccia nel mare, ma forse è qualcosa.

Wendy Dau: Ma sono 200 studenti ogni anno. Si tratta di migliaia di studenti nell'arco della sua carriera.

E credo sia importante che inizino a pensare a come inquadrare la questione, cioè a candidati che ci aiutino a garantire che la Costituzione sia rispettata, giusto? E che la gente capisca perché è impostata nel modo in cui è impostata, perché ci sono i diversi controlli e contrappesi che sono stati messi in atto.

Abbiamo bisogno di questo, che è molto mirato e che le persone che stanno cercando di supportarlo. Annullare il problema o creare soluzioni o cose del genere sono le cose che diventano minacciose.

Nathan Sauerbier: E assicurarsi che gli studenti abbiano la capacità di pensare in modo indipendente per sedersi e dire: "Oh, non mi sembra giusto". Oh, non mi sembra giusto.

Sa, entrambi i partiti politici sono colpevoli di farlo, e anche in questo caso cerchiamo di rimanere il più obiettivi possibile, e credo che questo sia importante come educatori, soprattutto con la quantità di fuoco che gli educatori stanno ricevendo al giorno d'oggi, con le idee e le affermazioni che stiamo cercando di indottrinare i bambini. Semmai sto facendo l'esatto contrario: "Ehi, pensa con la tua testa, amico, non ascoltare quello che dicono tutti".

E non abbiate paura di farmi domande, perché dirò loro che ne so qualcosa. Ho qualche laurea in questo o quello, ma non so tutto. Sarò il primo a dirvi che mi sbaglio o che sono stato scorretto.

Wendy Dau: Giusto. La Costituzione degli Stati Uniti è una delle costituzioni scritte più longeve al mondo.

Allora, perché si ritiene che sia durato così a lungo?

Nathan Sauerbier: È un documento organico e credo che i 10 punti originali debbano essere inamovibili, perché ritengo che si tratti di diritti fondamentali per noi cittadini americani.

Wendy Dau: E si riferisce ai 10 emendamenti, la Carta dei Diritti.

Nathan Sauerbier: Esatto, i primi 10 emendamenti.

Wendy Dau: Voglio solo che tu e io sappiamo di cosa stai parlando.

Non so se tutti lo sanno.

Nathan Sauerbier: Sì, i primi dieci emendamenti sono spesso indicati come la Carta dei diritti. Queste sono state le concessioni che hanno permesso a tutti gli Stati di aderire, perché all'inizio, se non sbaglio, era necessario il 100 per cento di ratifiche per far sì che questo diventasse realtà. Al giorno d'oggi, tre quarti degli Stati, se non sbaglio, sono obbligati a, sapete, non sono autorizzato a insegnare, uh, gov, ma questo è, uh-

Wendy Dau: Hai ragione.

Nathan Sauerbier: Sì, ma sì, oggi sono necessari i tre quarti per la ratifica di un emendamento. E penso che sia stato stabilito per essere flessibile per i tempi. E credo che questo gli abbia permesso di avere successo, perché siamo stati in grado di aggiungere cose come il 13° e il 14° emendamento per dare diritti a più americani e per abolire cose come la schiavitù.

E per concedere alle persone il diritto di voto e di essere ammesse, abbiamo approvato il 19° emendamento e nel 1920 abbiamo concesso il suffragio alle donne. Ed è per questo che siamo stati in grado di mantenere questa forma di governo e, se non sbaglio, siamo la forma di governo più longeva che non sia mai stata modificata.

Wendy Dau: Giusto.

Nathan Sauerbier: Credo nella storia del mondo in termini di "lo facciamo da tanto tempo".

Wendy Dau: Era... sì, è quello che ho capito anch'io.

Nathan Sauerbier: Abbiamo una legislatura bicamerale. Abbiamo un presidente. Abbiamo tutte queste cose. Abbiamo fatto, ma abbiamo fatto delle modifiche per adattarci alle nostre esigenze entro i limiti della ragionevolezza e con una maggioranza di tre quarti. Quindi, se c'è qualcosa che cambierà, è, sai, se pensiamo che i partiti politici siano perfettamente 50-50, cosa che non è.

Ma se assumiamo che ciò sia vero, è necessario che almeno la metà dell'altra parte del corridoio, per così dire, sia d'accordo. Quindi questo probabilmente andrà a vantaggio della maggior parte di noi. E così siamo stati in grado di adattarci. E credo che questo sia ciò che, si spera, ci darà una longevità continua di questo documento.

Wendy Dau: Beh, credo sia interessante che a volte si senta parlare di quanto la Costituzione sia stata emendata e che altre persone dicano che non è stata emendata.

Questo per tutto il tempo in cui è stata effettuata l'operazione. E si pensa che non si vuole che sia facile da modificare. Se si vuole avere questa stabilità, è per questo che è così difficile, perché si vuole essere sicuri che la maggioranza degli americani, non solo la maggioranza del partito al potere, creda che questa sia la cosa giusta, ma che lo sia davvero in tutta la nazione.

Questo diventa un elemento importante per modificare la nostra forma di governo. E dovrebbe essere difficile da fare.

Nathan Sauerbier: Troppo flessibile e ci si può imbattere in problemi in cui si può avere un problema di fuga in cui, ok, beh, ora che questo partito politico è al potere...

Wendy Dau: Ci siamo.

Nathan Sauerbier: Hanno intenzione di annullare tutto ciò che è stato fatto negli ultimi quattro anni di amministrazione precedente, il che è un po' il flusso e il riflusso e l'oscillazione del pendolo della politica statunitense, ma ci sono controlli e contrappesi che risalgono all'Illuminismo, giusto, per assicurarsi che non ci siano problemi e l'intero sistema è stato messo alla prova nel 1861.

Wendy Dau: Sì.

Nathan Sauerbier: Giusto. Passiamo attraverso lo stress test definitivo e ne usciamo dall'altra parte. Al momento sono un meridionale di nascita. Perciò alcune persone che conosco la chiamano ancora la guerra di aggressione del Nord. Ma ne usciamo nonostante i problemi e le dure lezioni, sopravvivendo.

Wendy Dau: Sì.

Nathan Sauerbier: Giusto. Lo stress test è stato superato.

Wendy Dau: Sì.

Nathan Sauerbier: Non è, è un inizio un po' difficile. La ricostruzione ha recensioni contrastanti, giusto? Soprattutto quando sono cresciuto fuori da Atlanta, dove hanno bruciato il mio Stato. Grazie Sherman.

Wendy Dau: Giusto.

Nathan Sauerbier: Sì, non lo fanno. È una parola sporca.

Wendy Dau: Sì, ne sono certa.

Nathan Sauerbier: Non citare il generale Sherman, ma noi, ancora una volta, usciamo da una visione lunga, sai, lunga, facciamo un passo indietro e diciamo, ok, questo, questo processo, questo processo, questo processo, siamo sopravvissuti.

In parte ciò è dovuto alla flessibilità di un documento del genere e al fatto che il sistema costruito intorno ad esso è progettato per essere resistente. È una prova dei sistemi esistenti. È una testimonianza del fatto che è possibile scrollarsi di dosso un'amministrazione inefficiente o un'instabilità politica per un certo periodo di tempo, o persino una vera e propria guerra civile come quella che abbiamo vissuto nel 1861, e sopravvivere. E credo che sia un documento unico per averlo fatto, perché le guerre civili a volte si prolungano e possono diventare molto più gravi e non è detto che dall'altra parte esca un governo simile per entrambe le parti, chiunque vinca o perda.

Wendy Dau: Sono d'accordo che può portare alla distruzione definitiva, in una sorta di caos. Beh, mi hai fatto pensare a molte cose mentre pensiamo a questo mese, in termini di quanto siamo fortunati ad avere la forma di governo che abbiamo, e che fornisce anche molta speranza, anche in tempi turbolenti, che credo davvero che gli Stati Uniti supereranno qualsiasi cosa sia necessario superare.

E speriamo di diventare persone migliori. Credo davvero che possiamo progredire come nazione e migliorare sempre di più. Spero che questo continui ad accadere.

Nathan Sauerbier: Assolutamente sì. Penso che ci aspetta una stagione elettorale molto interessante.

Wendy Dau: Lo penso anch'io.

Nathan Sauerbier: Credo che tutti ne siano consapevoli, ma anch'io rimango fiducioso che, nonostante qualsiasi cosa accada a novembre e i potenziali eventi successivi, credo che alla fine della giornata gli Stati Uniti sopravviveranno nella forma in cui sono ancora.

Potrebbe avere qualche problema. Potrebbe attraversare altri dolori di crescita, come ha fatto nel corso della sua esistenza. Ma resto anche fiducioso che riusciremo ancora a vincere come stiamo facendo ora e che continueremo a farlo.

Wendy Dau: E credo che la nostra Costituzione avrà un ruolo molto importante nel garantire questo.

Nathan Sauerbier: Speriamo che sia la guida che continueremo a seguire, perché finora ci ha portato piuttosto bene.

Wendy Dau: Sono d'accordo.

Nathan Sauerbier: È un documento perfetto? No, ma è stato modificato per renderlo più perfetto? Penso di sì.

Wendy Dau: Grazie mille.

Nathan Sauerbier: Grazie per avermi invitato.

Wendy Dau: È stato davvero divertente parlare con lei di questo argomento. Non riesco a parlare di storia e di governo quanto mi piacerebbe, quindi questo è stato un vero piacere per me.

Nathan Sauerbier: E abbiamo fatto un ottimo lavoro per tenere lontani gli argomenti piccanti.

Wendy Dau: Sì, l'abbiamo fatto. Abbiamo fatto molto bene.

Nathan Sauerbier: Ma potrebbe farci guadagnare qualche ascoltatore in più.

Wendy Dau: Potrebbe. Forse la prossima volta dovremo, sì, dovremo farli infervorare di più la prossima volta. Va bene. Grazie mille.

Grazie per esservi uniti a me per l'episodio di questa settimana di What's Up with the Sup'. Come sempre, tutti gli episodi saranno pubblicati sul sito web del distretto, su YouTube e ovunque riceviate i podcast. Se avete argomenti o domande che vorreste discutere nel podcast, scriveteci all'indirizzo podcast.provo.edu. Torneremo la prossima settimana con un nuovo episodio di What's Up With The Sup'.

Buon fine settimana.