Épisode 57 : La Constitution américaine avec Nathan Sauerbier

20 septembre 2024 /
Alexander Glaves /

Sup avec le Sup

00:00 / 39:25

Bienvenue à tous dans le prochain épisode du podcast What's Up With The Sup' du district scolaire de Provo City. Je suis la directrice de l'école, Wendy Dau, et je suis très enthousiaste à l'idée d'écouter le podcast cette semaine. Mais comme toujours, passons en revue les mises à jour.

Le Conseil de l'éducation de l'État de l'Utah, les programmes de nutrition des enfants et la banque alimentaire de l'Utah ont annoncé de nouveaux critères pour déterminer l'éligibilité au programme d'aide alimentaire d'urgence. Il s'agit d'un programme fédéral qui aide à compléter le régime alimentaire des Américains à faible revenu en leur fournissant gratuitement une aide alimentaire d'urgence.
- Les critères d'éligibilité des revenus s'appliquent du 1er juillet au 30 juin de chaque année et les clients qui participent actuellement à l'un des programmes suivants sont automatiquement éligibles :
  - SNAP, qui signifie Supplemental Nutrition Assistance Program (Programme d'assistance nutritionnelle supplémentaire) ;
  - Medicaid ;
  - Si votre enfant bénéficie d'un repas gratuit ou à prix réduit, vous êtes automatiquement éligible ;
  - ou si vous avez un enfant inscrit au programme fédéral Head Start.
- Veuillez consulter le site Internet de notre district pour plus d'informations et pour savoir où vous pouvez obtenir cette aide alimentaire d'urgence.
Le mois de septembre est le mois des fondateurs américains et le mois de la Constitution. Notre département Enseignement et apprentissage a fourni à nos écoles du matériel que les enseignants peuvent utiliser pour aider nos élèves à apprendre et à parler de la Constitution et de notre incroyable forme de gouvernement.
La prochaine réunion du conseil scolaire se déroulera toute la journée du vendredi 27 septembre.
- La réunion se tiendra au centre technologique de Grandview. De plus amples informations seront communiquées à l'approche de la date.
Le Conseil de l'éducation élabore actuellement une nouvelle politique sur les téléphones portables qui s'alignera sur la législation proposée par l'État.
- L'enquête a été envoyée aux familles afin de recueillir leur avis sur la manière dont nous pouvons aider nos élèves et nos enseignants à créer des environnements d'apprentissage productifs et exempts de distractions.
- Les élèves et les enseignants sont également encouragés à répondre à l'enquête. Veuillez consulter votre courrier électronique ou le site web du district pour accéder à l'enquête.
Continuez à regarder mes vidéocasts hebdomadaires dans votre courrier électronique tous les lundis matin. Ces vidéocasts vous permettent d'être informé, en un seul endroit, des événements importants qui se déroulent dans le district.
Le tournoi de golf Links for Kids de la Fondation se tiendra le 26 septembre au Timpanogos Golf Club.
- Les recettes du tournoi sont utilisées pour soutenir les programmes parascolaires et offrir des bourses aux enseignants pour des projets novateurs dans leurs classes.
- Si vous souhaitez participer et constituer une équipe, rendez-vous sur le site foundation.provo.edu.
- Une équipe de quatre personnes coûte $1 500, et comme je ferai partie d'une équipe, vous pouvez croire que je serai à la dernière place, il n'y a donc pas de honte à cela.
La 20e édition de la Marche de l'espoir à l'école primaire de Timpanogos aura lieu à Provo le samedi 28 septembre à 9 heures.
- La marche pour l'espoir, organisée conjointement avec Hope for Utah, est un événement destiné à promouvoir la sensibilisation et la prévention du suicide, ainsi que le soutien aux personnes qui ont été touchées par la perte d'un membre de leur famille.

Et maintenant, notre invité, Nathan Sauerbier.

Je suis ici aujourd'hui avec notre invité, Nathan Sauerbier, qui est professeur d'histoire mondiale au lycée de Provo. Bienvenue dans notre podcast.

Nathan Sauerbier : Merci de m'avoir invité.

Wendy Dau : Ce mois-ci est donc le mois des fondateurs américains et la Journée de la Constitution aura lieu le 17 septembre. Je suis une ancienne enseignante d'histoire des États-Unis et j'adore ce genre de choses. Certaines personnes ne s'y intéressent pas, mais moi, je ne m'en lasse pas.

Je vous remercie donc d'avoir accepté de participer à notre émission et de nous parler de la Constitution, car je pense que nous allons l'aborder d'une manière très intéressante et peut-être un peu moins traditionnelle.

Nathan Sauerbier : Oui, absolument.

Wendy Dau : Oui, ce sera formidable. Vous enseignez l'histoire du monde, alors parlez-nous de certains événements mondiaux qui se sont déroulés presque en même temps ou qui ont précédé la Constitution et qui ont eu un impact dont nos étudiants ou les gens ne sont peut-être même pas conscients qu'il s'agissait de conversations mondiales.

C'est ce qui se passe en ce moment.

Nathan Sauerbier : Oui, absolument. En ce qui concerne la Constitution elle-même, beaucoup de gens aiment faire remonter son origine à la Magna Carta de 1215. C'est vrai. Le roi Jean et les barons étaient mécontents de voir leurs droits bafoués. Et l'idée que le roi en tant que monarque, en dépit de la théorie du droit divin ou de toute autre théorie, qui apparaîtra peu après cette période, est toujours soumis à la loi, qu'il est un homme, une personne, un humain, et qu'il n'est donc pas au-dessus, euh, de la loi écrite. On pourrait même remonter plus loin dans le temps et examiner les fondements de notre pays et la façon dont ils sont basés, par exemple, sur la République romaine. Nous pouvons vraiment voir les racines de ce que le système américain devient en remontant aux anciens.

Qu'il s'agisse des Grecs et de leur démocratie, des Romains et de la forme républicaine du gouvernement et du fait que les Romains s'enorgueillissaient d'être gouvernés par des lois et non par des hommes, ce qui est vrai pendant une bonne partie de la République. Ce n'est peut-être plus le cas après le deuxième siècle.

Wendy Dau : Peut-être, peut-être pas tant que cela.

Nathan Sauerbier : Oui, avec Sulla et des choses comme ça.

Tout cela n'a plus rien à voir avec la réalité. Mais au moment où les tendances et les forces du monde agissent et où nous voyons l'établissement d'un tel document, nous sommes en plein cœur du siècle des Lumières et le siècle des Lumières est cette période vraiment, vraiment cool, intéressante, du moins dans la civilisation occidentale, où l'on commence à se poser ces questions, n'est-ce pas ?

Nous sommes sortis de la renaissance, nous avons eu tous ces autres facteurs qui ont créé une sorte de tempête parfaite dans un contexte historique qui nous a permis d'en arriver là et de commencer à se demander pourquoi, pourquoi le roi peut faire les choses de cette façon ? Pourquoi le, vous savez ? L'Église, dans le cas de l'Église catholique, puis, peu de temps après, la Réforme protestante.

Pourquoi exercent-ils un certain contrôle sur certains aspects de la société ? Et beaucoup de gens commencent à remettre en question ce concept. Je pense que la goutte d'eau qui a fait déborder le vase, c'est la révolution scientifique. Au lieu de s'interroger sur les lois de la nature et sur le monde qui nous entoure, les gens ont commencé à s'interroger sur les lois de la nature et sur le monde qui nous entoure.

Et si nous commencions à appliquer la méthode scientifique à la manière dont nous nous gouvernons et dont nous interagissons les uns avec les autres ? Et tout cela se rejoint. Il y a les cafés et tout ce qui se passe en Europe, où il est étrange de penser que l'histoire peut être associée à une boisson, mais ils s'en servent comme excuse pour s'asseoir et avoir des conversations intellectuelles de haut niveau, parfois à l'abri des oreilles attentives des...

Wendy Dau : C'est vrai.

Nathan Sauerbier : De la monarchie, ou selon l'endroit où l'on se trouve.

Wendy Dau : Les fonctionnaires. Oui.

Nathan Sauerbier : Oui. Oui. Oui. Malheureusement, ils sont dans nos téléphones aujourd'hui. Hum. Ils ont donc ces conversations à huis clos, que ce soit pour l'idée de ce qu'une monarchie peut ne pas considérer comme souhaitable si son peuple veut s'en détacher ou trouver d'autres moyens de faire valoir ses droits et ses libertés.

Mais les gens dans ces cafés commencent à développer ces nouvelles théories de gouvernement. Ils commencent à poser ces questions et nous commençons à les voir se concrétiser. Encore une fois, la plus grande et l'une des plus grandes expériences, du moins en sciences politiques, la création des États-Unis, et j'essaie de rester à l'écart de l'exceptionnalisme américain dans ma classe.

J'aime bien nous ancrer, mais en fin de compte, c'est vraiment un cas unique sur la scène mondiale. Et je rappelle à mes étudiants que, du point de vue de l'histoire du monde, c'est le premier gouvernement jamais créé qui s'appuie purement sur les principes des Lumières, dès le départ.

Les États-Unis ont commencé à le faire et sont les premiers à le faire.

Wendy Dau : Parlez-nous un peu de certains philosophes éclairés et peut-être de l'impact direct qu'ils ont eu sur la Constitution, parce que nous entendons tout le temps des gens les citer. Je pense qu'il est important que nous comprenions ces liens.

Nathan Sauerbier : C'est vrai. John Locke. C'est en quelque sorte un penseur anglais qui grandit pendant la Glorieuse Révolution. Pour ceux qui ne connaissent pas la Glorieuse Révolution, en 1689, les Britanniques ont remplacé leur monarchie sans effusion de sang. Personne ne meurt. Comparez cela à la façon dont ils ont traité Charles peu de temps auparavant, en lui coupant la tête, n'est-ce pas ?

Beaucoup, beaucoup moins sanglant. Et il est souvent juxtaposé à Thomas Hobbes. Hobbes grandit dans le chaos de la guerre civile anglaise. Il pense que les humains ont besoin d'une figure paternelle forte comme un roi dans la société, tandis que Locke voit le meilleur côté des choses et pense que les humains sont capables de s'autogouverner.

J'aime souvent parler aux enfants du, vous savez, le, le test du caddie est un test décisif pour l'autonomie. Est-ce que vous rendez la poussette parce que vous êtes censé le faire, il n'y a pas de punition pour l'avoir laissée dans l'allée. À part le fait d'être un être humain maniaque et de cabosser les voitures des gens, mais il n'y a pas de punition.

Il n'y a pas de police des caddies. Il n'y a pas d'amende, mais il n'y a pas de récompense pour le retour du caddie. Êtes-vous capables de vous autogérer ? Et je leur dis que la prochaine fois que vous irez chez Smith ou ailleurs, allez-y, allez observer les gens. C'est très intéressant. Les humains sont des créatures étranges. Les idées de Locke selon lesquelles les humains sont capables de s'autogouverner et de s'autoréguler sont très prisées par ceux qui ont fondé ce pays et qui seront les rédacteurs de la Constitution, ainsi que par des gens comme Thomas Paine, le préféré de ma femme, n'est-ce pas ?

Elle était professeur d'histoire des États-Unis et elle n'arrêtait pas de parler de Thomas Paine et de ce genre de comédie historique. Vous savez, c'était un Britannique qui est devenu Américain et qui en était très fier. C'est vrai. Et Common Sense est un de ses textes qui l'inspire beaucoup. Ce sont là deux grands noms, mais il y en a beaucoup d'autres que nous pourrions aborder.

Ce sont probablement les deux plus importants qui vont apparaître. Et puis il y a Montesquieu avec ses pouvoirs divisés et d'autres choses de ce genre. On peut donc tirer tous ces éléments de ces philosophes. J'aime bien faire cette expérience en classe où je les force à choisir l'un ou l'autre et cela donne lieu à des discussions assez animées, surtout avec les élèves de l'AP, ils s'enflamment.

Mais nous leur rappelons qu'en réalité, il n'est pas nécessaire de choisir l'un ou l'autre. Vous pouvez choisir chacun de ces philosophes pour construire le gouvernement qui vous convient. C'est ce qui se passe dans les années 1770. Malheureusement, les articles de la Confédération étaient un peu trop faibles à notre goût.

C'est ainsi que nous avons obtenu la constitution de 1789.

Wendy Dau : Et l'une des choses que je trouve intéressantes, c'est que vous avez mentionné la Glorieuse Révolution, et je remonte à certains de mes cours d'histoire. Vous allez donc devoir me corriger si je me trompe. Mais si je me souviens bien, à cette époque, le pouvoir du roi a été limité par le Parlement, n'est-ce pas ?

Nathan Sauerbier : Le Parlement adopte la Déclaration des droits de l'homme anglaise, n'est-ce pas ? Et donc ils, vous savez, l'idée que la liberté de la presse et qu'il était habituel que si vous, même après cela, malheureusement, ce ne sera pas une liberté totale de la presse parce qu'il y aura des écrivains après qui critiqueront le roi George III, et ils seront emprisonnés.

C'est une prison instantanée. Vous allez chez vous, vous vous moquez du roi, vous allez en prison, n'est-ce pas ? Et malgré le fait qu'il soit le roi fou comme on l'appelle. Donc oui, la glorieuse révolution introduit définitivement beaucoup de ces concepts, au moins dans la société britannique. Et certains de ces concepts vont être transposés aux Amériques, en particulier avec une représentation parlementaire plus importante, ce qui nous amènera à faire cette révolution. Ce sera l'un des principaux points d'achoppement pour les colons américains de l'époque.

Wendy Dau : Explorons un peu cette question. On entend souvent l'expression "pas de taxation sans représentation". Parlez-nous un peu de l'origine de cette expression et de son impact sur la formulation de notre constitution.

Nathan Sauerbier : A part le fait que c'est un slogan pratique et accrocheur.

Wendy Dau : C'est tellement accrocheur.

Nathan Sauerbier : Cela a transcendé les siècles parce que j'ai appris cela quand j'étais enfant.

Wendy Dau : Oui, oui, absolument.

Nathan Sauerbier : Le parlement fonctionne de la manière suivante : tous les comtés ou segments de l'Angleterre ne sont pas nécessairement représentés au parlement, mais l'idée sous-jacente est qu'au fur et à mesure que le temps passe, surtout après 1689, on commence à voir une représentation plus importante.

L'idée d'un monarque est donc équilibrée par le pouvoir parlementaire d'adopter des lois. Ainsi, le roi perd en quelque sorte le pouvoir de légiférer.

Wendy Dau : C'est vrai.

Nathan Sauerbier : L'idée était d'envoyer des membres au parlement pour vous représenter, dans le cadre d'une forme de gouvernement représentatif. Les colons, parce qu'ils ne font pas officiellement partie de la Grande-Bretagne, ne reçoivent pas ce plaisir, je suppose, mais ils sont toujours considérés comme des sujets britanniques.

En réalité, si nous regardons en arrière, nous avons en quelque sorte piqué une crise parce que nous étions beaucoup moins taxés que les Britanniques. À l'époque. Beaucoup de gens ne le savent pas. C'est vrai. Tout le monde oublie que nous avons fait une crise pour une taxe de 2 ou 3 %, n'est-ce pas ? Et quand on regarde nos salaires aujourd'hui, ce n'est pas du tout la même chose.

Wendy Dau : Non.

Nathan Sauerbier : Mais à cause de ce manque de représentation, cela devient l'un des principaux points d'achoppement dans les slogans du début de la révolution et que la révolution américaine en tant qu'idée idéologique et la guerre pour l'indépendance sont en réalité deux choses différentes et que les États-Unis tels qu'ils allaient devenir avaient déjà leur propre autorité dans une certaine mesure en raison de la séparation des distances à l'époque, n'est-ce pas ?

Dans les années 1700, ils n'avaient pas de téléphone pour dire : "Voici comment nous voulons que vous gériez la colonie aujourd'hui". Il fallait leur accorder un certain degré d'autonomie. Les habitants de ces colonies payaient une taxe à l'un des gouvernements coloniaux afin d'entretenir leurs routes, leur milice et d'autres choses du même genre.

Ils ont donc déjà eu près d'un siècle et demi d'autorégulation et d'autonomie pour se mettre d'accord avant même que la révolution ne commence.

Wendy Dau : C'est là qu'intervient l'argument de la représentation virtuelle. Pratiquement tous les membres du Parlement représentent tous les sujets britanniques. Ils se disent : "Non, je n'y crois pas.

C'est ce que l'on retrouve dans la Constitution. Lorsque vous commencez à voir à la Chambre des représentants, non, ce représentant représente en fait un nombre fixe de personnes.

Nathan Sauerbier : C'est vrai.

Wendy Dau : Et j'ai l'impression qu'il y a un lien entre les deux et qu'ils essaient de dire qu'ils ne sont pas d'accord avec la façon dont cela a été mis en place.

Nous faisons donc une déclaration très différente de ce qu'est la représentation dans la Constitution.

Nathan Sauerbier : C'est pourquoi nous avons une législature bicamérale, n'est-ce pas ? C'est la raison pour laquelle nous avons une législature bicamérale. Chaque État a deux sénateurs et une partie du pouvoir. C'est une disposition qui a été inscrite dans la Constitution elle-même parce qu'elle donnait aux petits États comme le Rhode Island et d'autres une chance d'avoir de l'importance.

Sinon, ils ne l'auraient pas ratifié.

Wendy Dau : C'est vrai.

Nathan Sauerbier : Il s'agissait donc de concessions accordées pour permettre à ces petites colonies populaires d'exister. Sinon, vous savez, New York aurait pratiquement tout dirigé à l'époque parce que c'était l'une des colonies les plus peuplées.

Wendy Dau : Oui, c'est tout à fait exact. Parlez-nous un peu de la façon dont la Constitution, euh, se présente en termes de gouvernement qu'elle établit par rapport à des républiques plus récentes, par exemple, quelles sont certaines des différences qui ressortent ?

Et quelles sont les choses que les gens ont gardées de la Constitution. Nous nous disons que ce sont des principes dont nous devons nous assurer qu'ils existent et quels sont les domaines dans lesquels ils ont changé certaines choses parce qu'ils se sont dit que ce n'était peut-être pas assez clair ou qu'ils ont remarqué que cela a créé des tensions car les gens débattent peut-être de la signification de quelque chose ou de la manière dont cela devrait être mis en œuvre.

Parlez-nous un peu de cela.

Nathan Sauerbier : Je pense que dans certains des pays les plus récents, du moins ceux du 20ème siècle, on observe une autorité centralisée plus forte, n'est-ce pas ? Nous avons donc des États et ces États ont la capacité d'adopter des lois. Et cela se complique vraiment avec notre Constitution, parce que nous avons l'idée que la loi fédérale est la loi suprême du pays.

Mais si vous regardez les sujets brûlants, dans tout le pays aujourd'hui, ils sont laissés à l'appréciation des États et ce qui est nécessaire, n'est-ce pas ? Au gouvernement fédéral d'exercer. Ainsi, lorsque vous regardez les démocraties ou les républiques plus modernes qui se mettent en place, j'ai l'impression que nous voyons un établissement plus centralisé, qui serait l'équivalent d'un gouvernement fédéral comme le nôtre.

Ils ont plus d'autorité et de pouvoir que les états ou les préfectures, si vous êtes au Japon ou quelque chose comme ça. Le gouvernement fédéral prend toujours les grandes décisions et il n'y aura pas autant de décentralisation que dans notre propre pays aujourd'hui.

Il s'agit en partie d'un concept culturel. C'est vrai. Et la façon dont notre pays a été établi et construit au fil du temps, vous voyez également des dispositions et certains droits. Ainsi, vous savez, nous avons le troisième amendement, qui, je pense, n'a jamais été promulgué, qui interdit le cantonnement des troupes en temps de guerre.

Heureusement, les États-Unis n'ont pas connu d'incursions militaires majeures dans leurs territoires nationaux. Cela n'a donc pas nécessairement été le cas. Certaines constitutions n'en font même pas mention, soit parce qu'il s'agit d'une composante culturelle qui fait qu'ils ont l'impression d'avoir besoin de le faire de toute façon, soit parce que cela n'a jamais été nécessaire du point de vue des États-Unis, mais certains ne l'ont pas. Le deuxième amendement, qui fait l'objet d'un énorme débat. Les États-Unis ont une culture et une identité liées au deuxième amendement depuis des siècles. Et même avant leur création, lorsque, et d'autres nations qui sont passées par là, vous savez, les nations vaincues de la Seconde Guerre mondiale, lorsque nous y avons installé des démocraties, elles n'ont pas nécessairement la même perception ou les mêmes liens culturels avec une telle chose.

Wendy Dau : C'est un excellent point. Je me demande aussi quel rôle joue, selon vous, la taille des États-Unis aujourd'hui, sachant qu'à l'époque de leur création, ils étaient très petits. Mais dans d'autres pays, les États se contentent peut-être d'administrer la loi et de l'appliquer au niveau local.

Alors qu'ici, il y a beaucoup de choses pour lesquelles ils sont très indépendants. En ce qui concerne la manière dont ils gèrent les choses, et c'est pourquoi il y a de telles différences d'un État à l'autre, la préservation de ces différences a-t-elle quelque chose à voir avec la taille des États-Unis ou simplement avec la composition culturelle différente des États-Unis ?

Comment l'interprétez-vous lorsque vous pensez à d'autres pays ?

Nathan Sauerbier : Si nous regardons de notre point de vue, cela remonte aux Articles de la Confédération, parce qu'en réalité, il s'agissait de 13 colonies indépendantes qui avaient leur propre charte de la Couronne, et elles se sont réunies pour travailler ensemble, donc elles avaient leurs propres intérêts, et lors de la Convention constitutionnelle et d'autres choses de ce genre, où l'idée de l'État était quelque peu indépendante, autonome, pour ainsi dire, si nous y réfléchissons à un niveau macro, nous l'avons conservée, n'est-ce pas ?

Les articles de la Confédération étaient donc faibles et ils ont donné lieu à une autorité centralisée qui nous préoccupait tellement qu'ils étaient si mauvais que le Congrès s'est retrouvé en faillite au cours des deux premières années. Il y a eu la rébellion de Shay. C'est un peu la pagaille et on se dit : "Oh, nous devrions probablement donner au gouvernement fédéral un peu plus de pouvoir pour qu'il puisse faire avancer les choses.

Sinon, nous ne serons qu'une vague confédération d'États autonomes. C'est donc pour résoudre ce problème que nous avons introduit la Constitution. Je pense donc à nous et à notre fondation. Et aussi, comme vous l'avez mentionné, la façon dont nous nous développons, c'est en quelque sorte là depuis le premier jour. C'est un élément nécessaire.

Et oui, les États-Unis sont vastes et ont eu une fondation unique par rapport à la plupart des autres nations parce qu'ils font partie de l'ère coloniale, où cette nation est en train de s'établir par rapport à des pays qui vont se rassembler comme l'Allemagne ou, ou la France qui existent depuis un certain temps, ou du moins en tant que culture, parce que, vous savez, l'Allemagne ne s'est pas formée avant le 19ème siècle.

Euh, au moins en tant qu'État, ils ont pu le faire un peu plus tard, et ils avaient déjà des sortes de frontières préétablies et des façons de faire contrairement à l'Utah ou à d'autres États de l'Ouest où, hé, il n'y a vraiment personne qui vit là-bas, de petits groupes de personnes, des peuples indigènes qui vivent là-bas, alors ils, ils ont dû trouver comment établir ces gouvernements provisoires, et ensuite ils ont commencé à imiter ceux de la côte Est.

C'est ainsi que vous voyez que c'est la façon dont nous avons procédé au cours des cent dernières années. Eh bien, c'est ainsi que nous allons procéder ici.

Wendy Dau : Nous allons continuer à le faire de cette manière. Dites-moi, comment les aidez-vous à comprendre que les autres pays sont si différents ? Quels sont les autres pays que vous utilisez comme exemples et quels sont ceux qui nous ressemblent le plus et ceux qui sont très différents ?

Juste pour nous donner cette perspective.

Nathan Sauerbier : Oui. C'est probablement une question à laquelle il est plus difficile de répondre parce que nous ne la regardons pas nécessairement à travers cette lentille, nous pouvons jouer si nous devions la regarder à travers cette lentille, nous aimons nous comparer, au moins dans l'ère moderne, nous regardons beaucoup d'autres pays occidentaux à la fin de la journée.

Les nations occidentales sont très semblables dans la manière dont elles sont établies, qu'il s'agisse des Britanniques, des Français, de l'Allemagne moderne, du Canada, du Mexique qui a un système fédéral et un système d'État, n'est-ce pas ? Nos voisins sont donc très semblables aux nôtres. Mais si nous comparons cela à des nations qui peuvent prétendre être des peuples démocratiques, nous faisons une bonne juxtaposition avec l'établissement d'États communistes dictatoriaux, en particulier l'Union soviétique, qui sera alors avec la Russie aujourd'hui, nous sommes vraiment pressés par le temps à la fin de l'année, en particulier dans un cours AP, parce que nous essayons de nous préparer pour cet examen.

Il s'agit donc en grande partie de dire : " Hé, voilà beaucoup de choses très vite ". Nous n'avons donc pas vraiment l'occasion d'examiner les États modernes qui ont, et j'utilise des guillemets pour ceux qui ne peuvent pas voir, des élections, où, oh wow, Vladimir Poutine a encore gagné, c'est fou.

Wendy Dau : Oui, oh wow, c'est vraiment bizarre.

Nathan Sauerbier : Oui, oh attendez, Kim Jong Un a été réélu chef suprême de la Corée du Nord ?

Je ne l'aurais jamais deviné. Il est difficile de trouver des parallèles exacts et nous comparons aussi, mais nous le faisons, l'établissement de démocraties en Amérique du Sud. C'est donc quelque chose que nous faisons définitivement en termes de vision à long terme parce que les guerres d'indépendance latines qui ont lieu dans les années 1830 vont être inspirées par la Révolution américaine et la Révolution française et elles vont être super inspirées par cela et elles essaient d'établir des démocraties, euh, et des républiques similaires en Amérique latine, mais elles se heurtent à des problèmes très rapidement.

L'Amérique du Sud n'est pas réputée pour sa stabilité, que ce soit en raison de problèmes internes ou de l'ingérence de nations étrangères. Non, pas du tout. Nous ne ferions jamais, nous ne ferions jamais ça. Hum, et comment ils rencontrent ces problèmes. Et cela tient en partie au fait qu'ils n'ont pas bénéficié du cycle d'entraînement de 150 ans dont ont bénéficié les États-Unis avec la Grande-Bretagne qui nous tenait encore debout et maintenait les choses en l'état au moment où nous étions prêts à voler de nos propres ailes, nous avions cent cinquante ans de pratique alors que les pays d'Amérique latine rencontrent des problèmes et il y en a encore - je veux dire, regardez le Venezuela.

Wendy Dau : Oui, c'est vrai, c'est vrai. Qu'en est-il de l'influence lorsque nous traitons avec un pays, par exemple, que nous essayons de soutenir alors qu'il sort d'un gouvernement de type plus dictatorial ou que nous essayons de le faire évoluer, comme lorsque nous avons envahi l'Irak, et que nous essayons de l'aider à évoluer dans une direction plus positive ?

Quels sont les types de mesures que nous demandons à notre gouvernement pour essayer de les aider ? Et quels sont les problèmes que nous rencontrons lorsque nous faisons cela ? Lorsque nous essayons de transposer notre forme de gouvernement à quelqu'un d'autre ? Parce que nous avons remarqué que c'est problématique.

Nathan Sauerbier : Oui, c'est une excellente question. Parce que c'est un problème géopolitique moderne qui revient sans cesse et qui est malheureusement récurrent sur la scène mondiale. Avec l'exemple de l'Irak, il s'avère que la démocratie américaine et notre forme de république ne sont pas compatibles avec les prédispositions culturelles de chacun. Et je pense qu'en tant qu'Américains, nous pensons souvent que nous savons ce qui est le mieux pour les autres. C'est une forme d'orgueil démesuré que j'aimerais que nous abandonnions sur la scène internationale.

Parfois, la façon dont nous faisons les choses ici en Amérique ne fonctionnera pas dans ces régions du monde en raison de l'ancienneté de la religion et de la division des rôles qui s'y produit. On ne peut pas aller dans un pays comme l'Afghanistan, où les hommes dirigent depuis des millénaires, et leur dire que les femmes ont le droit de vote et s'attendre à ce que cela se passe bien dans un premier temps.

Wendy Dau : C'est vrai.

Nathan Sauerbier : C'est vrai. Et la quantité d'assistance qui sera nécessaire n'est pas financièrement réalisable. Et on pourrait également avancer un autre argument. Ce n'est pas à nous d'aller dire à ces gens comment vivre leur vie. Et je, c'est, c'est une question compliquée. Et c'est une réponse compliquée parce que vous allez contrarier quelqu'un, quelle que soit la façon dont vous y répondez.

Si nous nous faisons l'avocat du diable, je pourrais être assis ici et dire, hé, écoutez, l'Occident est le meilleur. Et c'est ainsi que tout le monde devrait vivre sa vie. Mais en même temps. Voudriez-vous qu'un pays étranger envahisse le nôtre, vienne nous dire comment vivre notre vie et changer notre façon de faire, parce que vous n'allez pas le prendre très bien.

Je pense donc qu'il est un peu injuste de s'asseoir ici et d'imposer les idéaux américains dans un endroit où ils ne conviennent peut-être pas.

Wendy Dau : Eh bien, et je pense aussi, à votre point de vue, que vous essayez de trouver un équilibre. Vous essayez de trouver un équilibre en vous disant : "Je pense que c'est la bonne chose à faire pour aider, vous savez, à établir de plus grands droits et de plus grandes libertés pour les individus.

Mais pour répondre à votre question, si ce faisant, vous perturbez une culture à un point tel qu'il en résulte une effusion de sang, faisons-nous vraiment ce qui est dans l'intérêt de tous ? Je n'envie pas les personnes qui prennent ces décisions, car c'est une question très délicate.

Il m'arrive de prendre du recul et de me dire que je suis vraiment reconnaissante de l'endroit où je vis. C'est vraiment génial d'avoir atterri aux États-Unis. J'ai beaucoup de chance. C'est vrai. Mais je pense que nous essayons parfois de simplifier à l'extrême ce qui se passe. On se dit que ça a marché pour nous. Il est donc évident que cela va fonctionner pour vous. Et pour répondre à votre remarque, il y a beaucoup d'arrogance.

Cela va de pair. Nous voulons certainement être utiles, mais ce n'est pas la même chose que d'arriver et de dire, faites-le à notre manière parce que nous sommes les meilleurs.

Nathan Sauerbier : Il doit s'agir d'un processus organique. Car si vous regardez, vous savez, nous allons reprendre l'exemple de l'Irak. Vous avez un gouvernement d'hommes forts sous Saddam Hussein, vous savez, dites ce que vous voulez de lui.

Vous savez, il est évident qu'il n'est pas le type le plus sympathique de l'histoire du monde. Il a maintenu la stabilité et l'ordre. dans cette nation et nous l'avons tué. C'est vrai. Et le résultat est que ce qui reste est, est un désordre et l'Irak est toujours un désordre. Euh, ils, et ils ne veulent manifestement pas de nous là-bas parce que nous venons de renouveler une mission avec les Irakiens et qu'ils veulent déjà que nous partions moins d'un an après le début de l'accord avec quand vous déstabilisez des parties du monde.

Le printemps arabe de 2011 est un événement unique dans l'histoire du monde. Et cela a beaucoup à voir avec la technologie moderne, comme Facebook. Je sais que les jeunes d'aujourd'hui sont plus sur Instagram et nous disons Facebook. Nous nous donnons des rendez-vous.

Wendy Dau : Oui, nous le faisons.

Nathan Sauerbier : C'est comme si vous étiez sur Facebook. C'est assez comique.

Wendy Dau : Plus personne, plus personne n'utilise Facebook. Et c'est comme...

Nathan Sauerbier : mais en 2011...

Wendy Dau : c'était génial.

Nathan Sauerbier : Oui, c'était une grande affaire à l'époque et l'idée, mais la diffusion virale de vidéos et de médias est toujours une force changeante. Et nous n'avons vraiment vu cela qu'au cours de la dernière décennie et demie, peut-être, hum, mais cela a pris d'assaut l'Afrique du Nord et le Moyen-Orient en 2011.

Et vous obtenez des choses comme les révolutions libyennes et des choses comme ça, où maintenant, à cause du vide de pouvoir, nous allons voir l'avènement d'organisations comme ISIS et d'autres groupes terroristes qui vont profiter d'un vide de pouvoir, n'est-ce pas ? Encore une fois, Mouammar Kadhafi n'était pas un grand homme, ni un type sympathique.

L'ordre est maintenu, l'ordre est instable, n'est-ce pas ? C'est ainsi que tous ces dictateurs se sont établis en Afrique du Nord et au Moyen-Orient et que, tout à coup, ils ont été renversés. Le chaos qui s'en est suivi a été sanglant et le changement est parfois un processus sanglant dans l'histoire du monde. La guerre civile syrienne est en train de redémarrer en ce moment même, alors que nous sommes assis sur ce canapé.

C'est un concept triste et terrifiant et nous ne savons pas quelle sera l'ampleur de ce changement. La beauté du recul et le don qu'il représente nous permettent de regarder en arrière, par exemple aux États-Unis, et de nous dire que la guerre d'indépendance nous a menés ici et que nous y sommes aujourd'hui. Nous ne savons pas à quoi ressemblera la Syrie dans 20 ans.

Wendy Dau : C'est exact. Je pense que vous avez parlé de l'époque coloniale comme d'une période d'apprentissage du processus d'autonomie et de la manière d'équilibrer toutes les responsabilités, tous les pouvoirs, tous les droits et tous les aspects des colonies elles-mêmes.

Lorsqu'il s'agit d'une révolution de grande ampleur, comme la révolution américaine qui s'est déroulée sur une courte période, mais qui s'est développée pendant un certain temps et qui a permis d'acquérir une expertise et de développer de nombreuses...

Nathan Sauerbier : mécanismes sociaux et culturels sous-jacents nécessaires pour que l'état final soit tel qu'il était ou qu'il continue à se dégrader.

En l'absence d'une culture, d'une histoire ou d'une idée culturelle commune des libertés et des droits individuels, lorsque des dictateurs ou des empires se sont succédé pendant très longtemps, les personnes qui vivent dans ces pays ne savent parfois pas quoi faire de cette liberté.

Wendy Dau : C'est exact.

Nathan Sauerbier : Et ils sont habitués à ce qu'on leur dise quoi faire, quand le faire et comment le faire.

Puis on leur tire les vers du nez et on leur dit : "Maintenant, débrouillez-vous tout seuls". Dans certains cas, ils rencontrent des problèmes. Les victimes malheureuses et involontaires sont les personnes innocentes qui veulent simplement vivre leur vie comme vous et moi, mais il y a un vide de pouvoir, et si personne n'est là pour s'assurer que les enfants sont de part et d'autre de la cour de récréation et ne se battent pas, il s'ensuit une effusion de sang.

C'est une sorte de triste trope que nous avons vu, et l'interventionnisme des États-Unis n'a peut-être pas eu les idées que nous pensions qu'il allait avoir. La guerre mondiale contre le terrorisme a peut-être créé plus de problèmes qu'elle n'en a résolus.

Wendy Dau : C'est vrai.

Nathan Sauerbier : Ce qui est assez ironique le jour où nous en parlons, n'est-ce pas ? Nous en parlons le 11 septembre, n'est-ce pas ?

Tout ce processus a commencé il y a quelques années, avec les attentats du 11 septembre et notre engagement, notre engagement accru sur la scène internationale.

Wendy Dau : C'est exact. Parlez-moi un peu de la manière dont vous abordez le rôle de la Constitution dans les débats contemporains sur la gouvernance, les droits individuels ou l'unité. Je sais que vous enseignez l'histoire du monde, mais les enfants vont toujours poser des questions sur ce qui se passe dans le pays en ce moment.

Comment parlez-vous de ce genre de choses dans votre classe ? Et aussi, comment parlez-vous de ce genre de choses et, et enrichissez-vous vraiment la conversation tout en créant des espaces vraiment sûrs pour que les enfants puissent exprimer, vous savez, ou poser ces questions ? À quoi cela ressemble-t-il ?

Nathan Sauerbier : Que ce soit en classe, nous trouvons un moyen de l'associer à une leçon ou nous avons un club à Provo High, le Blazer Club.

Wendy Dau : Oh, oui. Oui.

Nathan Sauerbier : C'est donc un espace où ces enfants viennent et où nous parlons de ce genre de choses. C'est une approche délicate parce que je fais tout mon possible pour rester apolitique dans ma classe. J'estime que mes convictions politiques ou religieuses, quelles qu'elles soient, n'ont pas leur place dans la classe. Je ne veux pas influencer les enfants d'une manière ou d'une autre et je les encourage à être indépendants et à penser librement.

Je crois que j'ai fait une blague au début de l'année que quelqu'un a sortie de son contexte dans nos études sociales. Tout le monde est un peu bête, mais je n'ai pas pu aller au bout de ma pensée. Je leur dis d'être la génération qui va réparer les choses. Vous devriez participer activement parce que je leur donne toujours ce petit coup d'œil qui leur dit : "Hé !

La plupart du temps, parce que j'enseigne à des élèves de deuxième année, vous avez 15, 16 ans, deux, trois ans. Vous allez voter. Et pour certains d'entre eux, c'est un peu un retour à la réalité. Je me fiche de savoir pour qui vous votez. Je me fiche de vos convictions politiques. Je veux que vous participiez à notre système parce que, sans vouloir être trop pessimiste, notre système a besoin de beaucoup de travail en ce moment.

Si vous avez suivi les informations, vous avez pu constater que nous vivons une période turbulente, en particulier à l'approche des élections. Je leur ai demandé, je les ai implorés. Soyez des penseurs indépendants. Pensez par vous-même. N'ayez pas peur de demander pourquoi. Faites attention à ce que vous voyez sur les médias sociaux parce que c'est souvent biaisé et vous pouvez rapidement vous retrouver dans une chambre d'écho sur les médias sociaux aujourd'hui et renforcer vos pensées et devenir plus enracinés et polarisés.

Et nous essayons de rappeler que la Constitution est là comme un cadre et un guide pour nous aider à naviguer dans ces temps tumultueux. C'est pourquoi nous avons des choses comme la Cour Suprême qui intervient et dit, hé, le gouvernement fédéral, le gouvernement de l'état, qui que ce soit, euh, vous ne pouvez pas faire ça.

C'est inconstitutionnel. Et cette loi est là pour nous protéger en tant que citoyens. J'ai l'impression que certaines agences sont devenues un peu trop grandes pour leurs culottes et heureusement, avec l'adoption de Chevron, le retrait de cette loi au cours de la dernière année civile est énorme pour nous en tant qu'Américains, parce qu'il limite ces agences qui prennent des décisions politiques qui ne sont pas du ressort de la branche exécutive.

Votre travail consiste à ne pas interpréter. Votre travail consiste à faire appliquer la loi. C'est vrai. Vous ne pouvez pas rester assis et changer les règles, que vous soyez le B.A.T.F. ou l'E.P.A., peu importe. Ce n'est pas votre rôle. C'est le rôle du pouvoir judiciaire et je vous prie de le lui laisser. J'ai donc bon espoir que l'on continue à nous rappeler que la Constitution est un concept important et que ces enfants grandissent en sachant que c'est important, car cela influencera, je l'espère, leurs décisions de vote pour choisir des candidats indépendamment de leur idéologie politique.

Je veux rester fidèle à ce que le système américain est censé être et essayer de nous maintenir sur cette voie et c'est, vous savez, peut-être 200 élèves qui passent dans ma classe par an. C'est une goutte d'eau dans l'océan, mais c'est peut-être quelque chose.

Wendy Dau : Mais cela représente 200 étudiants chaque année. Cela représente des milliers d'étudiants au cours de votre carrière.

Et je pense qu'il est important qu'ils commencent à réfléchir à la manière dont vous encadrez cela, c'est-à-dire qu'ils réfléchissent à des candidats qui nous aident à garantir le respect de la Constitution, n'est-ce pas ? Et que les gens comprennent pourquoi elle est établie de cette manière, pourquoi il y a les différents freins et contrepoids qui ont été mis en place.

Nous avons besoin de cela, c'est très intentionnel et les gens qui essaient de le soutenir. défaire cela ou de faire des solutions de contournement ou d'autres choses, ce sont ces choses qui deviennent menaçantes.

Nathan Sauerbier : Il s'agit de s'assurer que les élèves ont les capacités de réflexion indépendantes qui leur permettent de s'asseoir et de se dire : " Oh, ça ne semble pas être le cas. Oh, ça ne semble pas être le cas.

Nous essayons de rester aussi objectifs que possible, et je pense que c'est important en tant qu'éducateurs, surtout avec les critiques dont ils font l'objet de nos jours, avec les idées et les affirmations selon lesquelles nous essayons d'endoctriner les enfants. En fait, je fais tout le contraire : pensez par vous-même, n'écoutez pas ce que tout le monde dit.

Et n'ayez pas peur de me poser des questions, car je leur dirai que j'en sais un peu. J'ai quelques diplômes dans tel ou tel domaine, mais je ne sais pas tout. Je serai le premier à vous dire que j'ai tort ou que je me suis trompé.

Wendy Dau : Oui, c'est vrai. La Constitution américaine est l'une des constitutions écrites les plus anciennes au monde.

Alors pourquoi avez-vous l'impression qu'il a perduré si longtemps ?

Nathan Sauerbier : Il s'agit d'un document organique, et je pense que les dix premiers devraient être inamovibles, car j'ai le sentiment qu'il s'agit de droits fondamentaux pour les citoyens américains.

Wendy Dau : Et vous faites référence aux 10 amendements, à la Déclaration des droits.

Nathan Sauerbier : C'est exact, les 10 premiers amendements.

Wendy Dau : Je veux juste que vous sachiez et que je sache de quoi vous parlez.

Je ne sais pas si tout le monde le sait.

Nathan Sauerbier : Oui, les dix premiers amendements sont souvent appelés la Déclaration des droits. Ce sont les concessions qui ont permis d'obtenir l'adhésion de tous les États, car à l'origine, si je ne me trompe pas, il fallait une ratification à 100 % pour que cela devienne une réalité. Aujourd'hui, les trois quarts des États, si je ne me trompe pas, sont tenus de, vous savez, je ne suis pas autorisé à enseigner, euh, le gov, mais c'est, euh...

Wendy Dau : C'est exact.

Nathan Sauerbier : Oui, mais oui, les trois quarts sont nécessaires pour qu'un amendement soit ratifié aujourd'hui. Et je pense qu'il est établi pour être flexible en fonction de l'époque. Et je pense que cela lui a permis de réussir parce que nous avons pu ajouter des choses comme les 13e et 14e amendements pour émanciper plus d'Américains et pour abolir des choses comme l'esclavage.

Et pour accorder aux gens le droit de voter et d'être, d'être amenés, nous, nous avons adopté le 19e amendement et 1920 a accordé le suffrage aux femmes. C'est pourquoi nous avons pu conserver cette forme de gouvernement qui, si je ne me trompe pas, est la plus ancienne forme de gouvernement qui n'ait jamais été modifiée.

Wendy Dau : C'est vrai.

Nathan Sauerbier : Je crois en l'histoire du monde, en ce sens que nous faisons cela depuis si longtemps.

Wendy Dau : C'était... oui, c'est aussi ce que j'avais compris.

Nathan Sauerbier : Nous avons une législature bicamérale. Nous avons un président. Nous avons toutes ces choses. Nous avons fait, mais nous avons fait des modifications pour répondre à nos besoins dans la limite du raisonnable et à une majorité des trois quarts. Si quelque chose doit changer, c'est si nous pensons que les partis politiques sont parfaitement équilibrés, ce qui n'est pas le cas.

Mais si nous supposons que c'est vrai, il faut qu'au moins la moitié de l'autre côté de l'allée, pour ainsi dire, soit d'accord. Cela profitera donc probablement à la plupart d'entre nous. Nous avons donc pu nous adapter. Et je pense que c'est ce qui nous permettra, je l'espère, d'assurer la longévité d'un tel document.

Wendy Dau : Je pense qu'il est intéressant d'entendre parfois des personnes parler de l'ampleur des modifications apportées à la constitution et d'autres dire qu'elle n'a pas été modifiée.

C'est autant depuis qu'il s'agit d'une opération. Et on se dit qu'il ne faut pas que ce soit facile à amender. En effet, il faut s'assurer qu'une majorité d'Américains, et pas seulement la majorité du parti au pouvoir, pense que c'est la bonne chose à faire, mais que c'est vraiment le cas dans l'ensemble du pays.

Cela devient vraiment un élément important de la modification de notre forme de gouvernement. Et cela devrait être difficile à faire.

Nathan Sauerbier : Trop flexible et nous nous retrouvons face à des problèmes où l'on peut se retrouver avec une question qui s'emballe, où, d'accord, maintenant que tel ou tel parti politique est au pouvoir...

Wendy Dau : Nous y voilà.

Nathan Sauerbier : Ils vont défaire tout ce qui a été fait au cours des quatre dernières années par l'administration précédente, ce qui est un peu le reflux et le mouvement de balancier de la politique américaine, mais il y a des freins et des contrepoids qui remontent au siècle des Lumières, pour s'assurer que nous n'avons pas de problèmes, et tout ce système a été testé en 1861.

Wendy Dau : Oui.

Nathan Sauerbier : C'est vrai. Nous passons l'ultime test de stress et nous en sortons de l'autre côté. Pour l'instant, je suis un sudiste de naissance. C'est pourquoi certaines personnes que je connais l'appellent encore la guerre d'agression du Nord. Mais nous en sortons malgré les problèmes et les leçons durement apprises, nous survivons.

Wendy Dau : Oui.

Nathan Sauerbier : C'est vrai. Nous avons réussi le test de résistance.

Wendy Dau : Oui.

Nathan Sauerbier : Ce n'est pas le cas, les débuts sont un peu difficiles. Le bilan de la Reconstruction est mitigé, n'est-ce pas ? Surtout quand on grandit à l'extérieur d'Atlanta, où ils ont brûlé mon État. Merci Sherman.

Wendy Dau : C'est vrai.

Nathan Sauerbier : Oui, ils ne le font pas. C'est un gros mot.

Wendy Dau : Oui, j'en suis sûre.

Nathan Sauerbier : Ne mentionnez pas le général Sherman, mais nous, encore une fois, nous sortons d'une longue, vous savez, longue vue, nous prenons du recul et nous nous disons, d'accord, ce, ce processus, ce processus, ce processus, nous avons survécu.

Cela s'explique en partie par la flexibilité de ce document et par le fait que le système qui l'entoure est conçu pour résister. C'est un témoignage des systèmes en place. Il est possible de se débarrasser d'une administration inefficace ou d'une instabilité politique pendant un certain temps, ou même d'une véritable guerre civile comme celle que nous avons connue en 1861, et nous survivons. Et je pense que c'est un document unique que d'avoir fait cela, parce que les guerres civiles se prolongent parfois et peuvent devenir bien pires, et vous ne verrez peut-être pas un gouvernement similaire sortir de l'autre côté, quel que soit le vainqueur ou le perdant.

Wendy Dau : Je suis d'accord pour dire qu'il peut en résulter une destruction ultime, une sorte de chaos. Vous m'avez fait réfléchir à beaucoup de choses dans le cadre de ce mois, à la chance que nous avons d'avoir la forme de gouvernement que nous avons, et au fait qu'elle nous donne aussi beaucoup d'espoir, même en période de turbulences, et que je crois vraiment que les États-Unis vont surmonter tout ce qu'il y a à surmonter.

Et j'espère que nous deviendrons de meilleures personnes. Je crois vraiment que nous pouvons progresser en tant que nation et devenir de mieux en mieux. J'espère que cela continuera à se produire.

Nathan Sauerbier : Absolument. Je pense que la saison électorale s'annonce très intéressante.

Wendy Dau : Je le pense aussi.

Nathan Sauerbier : Je pense que tout le monde en est bien conscient, mais je garde moi aussi l'espoir qu'en dépit de ce qui se passera en novembre et des événements qui pourraient en découler, je pense qu'au bout du compte, les États-Unis survivront sous la forme qu'ils ont encore.

Il se peut qu'elle connaisse quelques problèmes. Il se peut qu'elle connaisse des difficultés de croissance, comme cela a été le cas tout au long de son existence. Mais je garde l'espoir que nous continuerons à nous imposer comme nous le faisons aujourd'hui et que nous poursuivrons dans cette voie.

Wendy Dau : Et je pense que notre constitution jouera un rôle très important à cet égard.

Nathan Sauerbier : Nous espérons que ce sera le guide que nous continuerons à suivre parce qu'il nous a plutôt bien menés jusqu'à présent.

Wendy Dau : Je suis d'accord.

Nathan Sauerbier : S'agit-il d'un document parfait ? Non, mais a-t-il été amendé pour le rendre plus parfait ? Je pense que oui.

Wendy Dau : Merci beaucoup.

Nathan Sauerbier : Merci de m'avoir invité.

Wendy Dau : C'était vraiment très agréable de parler avec vous de ce sujet. Je n'ai pas l'occasion de parler d'histoire et de gouvernement autant que je le souhaiterais, c'est donc un vrai plaisir pour moi.

Nathan Sauerbier : Et nous avons fait du bon travail en évitant les sujets épicés.

Wendy Dau : Oui, nous l'avons fait. Nous avons très bien réussi.

Nathan Sauerbier : Mais cela pourrait nous permettre d'avoir plus d'auditeurs.

Wendy Dau : C'est possible. Peut-être que la prochaine fois nous devrons, oui, nous devrons peut-être les stimuler davantage la prochaine fois. C'est très bien. Merci beaucoup.

Merci de vous joindre à moi pour l'épisode de cette semaine de What's Up With the Sup'. Comme toujours, tous les épisodes seront publiés sur le site Web du district, sur YouTube et partout où vous recevez vos podcasts. Si vous avez des sujets ou des questions que vous aimeriez aborder dans le podcast, n'hésitez pas à nous envoyer un courriel à podcast.provo.edu. Nous serons de retour la semaine prochaine avec un tout nouvel épisode de What's Up With The Sup'.

Passez un bon week-end.