20. September 2024 /
Alexander Glaves /
Herzlich willkommen zur nächsten Folge des Podcasts What's Up With The Sup' des Provo City School District. Ich bin Superintendent Wendy Dau, und ich freue mich auf den Podcast in dieser Woche. Aber wie immer, lassen Sie uns über die Updates gehen.
Und nun zu unserem Gast, Nathan Sauerbier.
Ich bin heute hier mit unserem Gast, Nathan Sauerbier, der an der Provo High School Weltgeschichte unterrichtet. Willkommen zu unserem Podcast.
Nathan Sauerbier: Ich danke Ihnen für die Einladung.
Wendy Dau: Diesen Monat ist also der Monat der amerikanischen Gründer und am 17. September ist der Tag der Verfassung. Ich bin eine ehemalige Lehrerin für US-Geschichte, daher liebe ich diese Art von Dingen. Manche Leute können sich einfach nicht dafür begeistern, aber ich kann nicht genug davon bekommen.
Vielen Dank, dass Sie bereit sind, in unserer Sendung mitzuwirken und mit uns über die Verfassung zu sprechen, denn ich denke, wir werden das Thema auf eine wirklich interessante Weise angehen, die vielleicht etwas weniger traditionell ist.
Nathan Sauerbier: Ja, absolut.
Wendy Dau: Ja, das wird großartig sein. Sie unterrichten Weltgeschichte. Erzählen Sie uns etwas über einige der Weltereignisse, die fast zur gleichen Zeit stattfanden oder der Verfassung vorausgingen und die wirklich einen Einfluss hatten, von dem unsere Schüler oder die Leute vielleicht nicht einmal wissen, dass es sich um globale Gespräche handelte.
Jetzt sind wir gerade dabei.
Nathan Sauerbier: Ja, absolut. Was die Verfassung selbst betrifft, so führen viele Leute ihre Ursprünge auf die Magna Carta von 1215 zurück. Das stimmt. König Johann und die Barone waren verärgert darüber, dass ihre vermeintlichen Rechte mit Füßen getreten wurden. Und die Idee, dass der König als Monarch trotz der Theorie des göttlichen Rechts oder etwas anderem, das kurz nach dieser Zeit herauskommen wird, immer noch dem Gesetz unterworfen ist, dass er ein Mann ist, eine Person, ein Mensch, und daher nicht über dem geschriebenen Gesetz steht. Und man kann sogar noch weiter zurückgehen und sich die Gründung unseres Landes ansehen, die zum Beispiel auf der römischen Republik beruht. Wir können die Wurzeln dessen, was das amerikanische System ist, wirklich bis zu den alten Menschen zurückverfolgen.
Ob es die Griechen mit ihrer Demokratie sind, die Römer und die republikanische Regierungsform und wie die Römer stolz darauf waren, von Gesetzen und nicht von Menschen regiert zu werden, was für einen großen Teil der Republik zutrifft. Vielleicht nicht mehr so sehr nach dem zweiten Jahrhundert.
Wendy Dau: Vielleicht, vielleicht auch nicht so sehr.
Nathan Sauerbier: Ja, mit Sulla und solchen Dingen.
Das geht irgendwie aus dem Fenster. Aber zu der Zeit, als die Trends und Kräfte in der Welt agieren und wir die Erstellung eines solchen Dokuments sehen, ist es genau im Herzen der Aufklärung und die Aufklärung ist diese wirklich, wirklich coole, interessante Zeitperiode, zumindest in der westlichen Zivilisation, wo man anfängt, diese Fragen zu stellen, richtig?
Wir sind aus der Renaissance herausgekommen, wir hatten all diese anderen Faktoren, die im historischen Kontext eine Art perfekten Sturm ausgelöst haben, der uns dorthin gebracht hat, und sie fangen an zu fragen, warum, warum darf der König Dinge auf diese Weise tun? Warum darf die, Sie wissen schon? Die Kirche, im Falle der katholischen Kirche, und kurz darauf die protestantische Reformation.
Warum haben sie eine gewisse Kontrolle über bestimmte Aspekte der Gesellschaft? Und viele Menschen beginnen, dieses Konzept in Frage zu stellen. Und ich denke, der sprichwörtliche Tropfen, der das Fass zum Überlaufen brachte, war die wissenschaftliche Revolution. Anstatt einfach zu fragen: Okay, was ist mit den Gesetzen der Natur und der Welt um uns herum?
Was wäre, wenn wir anfangen würden, die wissenschaftliche Methode darauf anzuwenden, wie wir uns selbst regieren und wie wir miteinander umgehen? Und all das kommt zusammen. In ganz Europa gibt es Kaffeehäuser und so weiter, in denen der Gedanke, dass Geschichte mit einem Getränk in Verbindung gebracht werden kann, seltsam ist, aber sie nutzen dies als Vorwand, um sich hinzusetzen und diese hochgeistigen intellektuellen Gespräche zu führen, manchmal abseits der Ohren der Zuhörer.
Wendy Dau: Richtig.
Nathan Sauerbier: Der Monarchie, oder je nachdem, wo Sie sind.
Wendy Dau: Regierungsbeamte. Ja.
Nathan Sauerbier: Ja. Ja. Ja. Leider sind sie heute in unseren Telefonen. Ähm. Sie führen also diese Gespräche hinter verschlossenen Türen, sei es wegen der Idee, dass eine Monarchie vielleicht nicht wünschenswert ist, wenn ihr Volk sich abspalten will, oder um andere Wege und Möglichkeiten zu finden, Rechte und Freiheiten zu verfolgen.
Aber die Menschen in diesen Kaffeehäusern beginnen, diese neuen Theorien der Regierung zu entwickeln. Sie fangen an, diese Fragen zu stellen, und wir sehen, wie diese Theorien in die Tat umgesetzt werden. Das größte und eines der großartigsten Experimente, zumindest in der Politikwissenschaft, ist die Gründung der Vereinigten Staaten, und ich versuche, mich in meinem Unterricht vom amerikanischen Exzeptionalismus fernzuhalten.
Ich möchte uns auf den Boden der Tatsachen zurückholen, aber letzten Endes ist es wirklich ein einzigartiger Fall auf der Weltbühne. Und ich erinnere meine Studenten daran, dass dies die erste Regierung ist, die von Anfang an auf den Prinzipien der Aufklärung basiert. Viele der konstitutionellen Monarchien, die wir heute in Europa sehen, wurden durch Dinge wie die Aufklärung verändert.
Die Vereinigten Staaten haben damit begonnen, und sie sind die ersten, die das tun.
Wendy Dau: Erzählen Sie uns ein wenig über einige der aufgeklärten Philosophen und vielleicht etwas über den direkten Einfluss, den sie auf die Verfassung hatten, denn wir hören ständig Zitate von ihnen. Und ich denke, es ist wichtig, dass wir diese Zusammenhänge verstehen.
Nathan Sauerbier: Richtig. Also John Locke. Er ist eine Art englischer Denker, der während der Glorreichen Revolution aufwächst. Ähm, und für diejenigen, die die Glorious Revolution nicht kennen: 1689 haben die Briten ihre Monarchie unblutig abgelöst. Niemand stirbt. Vergleichen Sie das mal damit, wie sie Karl kurz zuvor behandelt haben, als sie ihm den Kopf abgeschnitten haben, ja, sie haben ihm den Kopf abgeschnitten, richtig?
Viel, viel weniger blutig. Und er wird oft mit Thomas Hobbes verglichen. Darauf wollte ich hinaus, und Hobbes wächst in den Wirren des englischen Bürgerkriegs auf. Und er ist der Meinung, dass die Menschen eine starke, väterliche, königsähnliche Figur in der Gesellschaft brauchen, während Locke eher die bessere Seite sieht und meint, dass die Menschen zur Selbstverwaltung fähig sind.
Ich erzähle den Kindern oft, dass der Einkaufswagentest ein Lackmustest für die Selbstkontrolle ist. Bringst du den Buggy zurück, weil du das sollst, gibt es keine Strafe, wenn du ihn im Gang stehen lässt. Abgesehen davon, dass man ein wahnsinniger Mensch ist und die Autos anderer Leute verbeult, aber es gibt keine Strafe.
Es gibt keine Polizei für Einkaufswagen. Man wird nicht bestraft, aber es gibt auch keine Belohnung für die Rückgabe des Wagens. Sind Sie in der Lage, sich selbst zu verwalten? Und ich sage ihnen, wenn ihr das nächste Mal zu Smith's geht oder was auch immer, geht, geht und beobachtet die Leute. Es ist sehr interessant. Der Mensch ist ein seltsames Geschöpf. Und so werden Lockes Ideen, dass wir als Menschen zur Selbstverwaltung und Selbstregulierung fähig sind, von den Menschen, die dieses Land gegründet haben und die schließlich die Verfasser der Verfassung sein werden, sowie von Leuten wie Thomas Paine, dem Liebling meiner Frau, sehr geschätzt, oder?
Sie war Geschichtslehrerin in den USA und erzählte immer wieder von Thomas Paine und dieser Art von historischer Komödie. Wissen Sie, er war ein Brite, der Amerikaner wurde und sehr stolz darauf war. Das stimmt. Und Common Sense sind seine Texte, die definitiv eine Menge inspirieren. Das sind also zwei große Namen, und es gibt noch viele andere, auf die wir wirklich eingehen könnten.
Das sind die beiden wohl prominentesten, die auftauchen werden. Und dann gibt es noch Montesquieu mit seiner geteilten Macht und so weiter. Man kann also all diese Elemente dieser Philosophen irgendwie herauskitzeln. Ich führe in der Klasse gerne dieses Experiment durch, bei dem ich die Schüler zwinge, sich für den einen oder den anderen zu entscheiden, und das führt zu ziemlich heftigen Diskussionen, vor allem bei den AP-Schülern, die dann richtig in Fahrt kommen.
Aber dann erinnern wir sie daran, dass man sich in Wirklichkeit nicht nur für das eine oder das andere entscheiden muss. Man kann sich aus jedem dieser Philosophen die Regierung zusammenstellen, die man für richtig hält. Und genau das geschieht in den 1770er Jahren. Und dann waren die Artikel der Konföderation leider etwas zu schwach für unseren Geschmack.
Und so kam es zu der Verfassung, die wir 1789 erhielten.
Wendy Dau: Und eines der Dinge, die ich interessant finde, ist, dass Sie die Glorious Revolution erwähnt haben, und ich greife weit zurück in meine Geschichtsstunden. Sie werden mich also korrigieren müssen, wenn ich mich hierin irre. Aber wenn ich mich richtig erinnere, wurden damals der Macht des Königs durch das Parlament Grenzen gesetzt, nicht wahr?
Nathan Sauerbier: Das Parlament verabschiedet die englische Bill of Rights, richtig? Und so entstand die Idee, dass die Pressefreiheit und dass es früher so war, dass, wenn man, auch danach, leider keine volle Pressefreiheit hat, weil es auch danach noch Schriftsteller geben wird, die König Georg den Dritten kritisiert haben, und die ins Gefängnis kommen.
Es ist ein sofortiges Gefängnis. Wenn du dich über den König lustig machst, kommst du ins Gefängnis, richtig? Und das, obwohl er der verrückte König ist, als der er bekannt wurde. Also ja, die glorreiche Revolution führt definitiv eine Menge dieser Konzepte ein, zumindest in der britischen Gesellschaft. Und einiges davon wird sich auf Amerika übertragen, vor allem mit mehr parlamentarischer Repräsentation, die uns dahin bringen wird, dass wir schließlich diese Revolution haben werden. Das wird einer der großen Knackpunkte für die amerikanischen Kolonisten zu dieser Zeit sein.
Wendy Dau: Lassen Sie uns das ein wenig untersuchen. Man hört ja immer wieder den Satz: Keine Besteuerung ohne Vertretung. Erzählen Sie uns ein wenig über den Ursprung dieses Satzes, woher er kommt und wie er sich auf die Formulierung unserer Verfassung ausgewirkt hat.
Nathan Sauerbier: Abgesehen davon, dass es ein praktischer, eingängiger Slogan ist.
Wendy Dau: Es ist so eingängig.
Nathan Sauerbier: Es hat die Jahrhunderte überdauert, weil ich das schon als Kind gelernt habe.
Wendy Dau: Ja, ja, absolut.
Nathan Sauerbier: Das Parlament funktionierte so, dass nicht unbedingt alle Grafschaften oder Teile Englands parlamentarisch vertreten waren, aber die Idee dahinter war, dass im Laufe der Zeit, insbesondere nach 1689, eine viel stärkere Vertretung zustande kam.
Die Idee, einen Monarchen zu haben, wird also mit der parlamentarischen Macht, Gesetze zu erlassen, ausgeglichen. So verliert der König gewissermaßen die Befugnis, Gesetze zu erlassen.
Wendy Dau: Richtig.
Nathan Sauerbier: Die Idee war, dass man Mitglieder ins Parlament schicken konnte, die einen als repräsentative Regierungsform vertreten sollten. Da die Kolonisten nicht offiziell Teil Großbritanniens sind, wird ihnen dieses Vergnügen wohl nicht zuteil, aber sie werden immer noch als britische Untertanen betrachtet.
Wenn wir in Wirklichkeit zurückblicken, haben wir einen Wutanfall bekommen, weil wir viel weniger besteuert wurden als die Menschen in Großbritannien. Zu jener Zeit. Viele Leute wissen das nicht. Viele wissen das nicht. Ja. Jeder vergisst, dass wir wegen zwei oder drei Prozent Steuern einen Wutanfall bekommen haben, oder? Wenn wir heute auf unsere Gehaltsschecks schauen, ist das definitiv nicht dasselbe.
Wendy Dau: Nein.
Nathan Sauerbier: Aber wegen dieses Mangels an Repräsentation wird das zu einem der großen Knackpunkte in den Slogans der frühen Revolution und dass die amerikanische Revolution als ideologische Idee und der Krieg für die Unabhängigkeit in Wirklichkeit zwei verschiedene Dinge sind und die USA, wie sie sich entwickeln werden, aufgrund der Trennung der Entfernung zu dieser Zeit bereits bis zu einem gewissen Grad ihre eigene Autorität hatten, richtig?
Im Jahr 1700 gab es noch kein Telefon, das man abnehmen und sagen konnte: So wollen wir, dass ihr die Dinge in der Kolonie heute regelt. Man musste ihnen ein gewisses Maß an Autonomie zugestehen. Und man musste ihnen die Möglichkeit geben, ihre Einwohner zu besteuern, die in diesen Kolonien lebten und eine Steuer an eine der Kolonialregierungen zahlten, um ihre Straßen, eine Miliz und dergleichen zu unterhalten.
Sie hatten also bereits fast anderthalb Jahrhunderte der Selbstregulierung und Selbstverwaltung hinter sich, bevor die Revolution überhaupt begann.
Wendy Dau: Nun, und hier kommt das Argument der virtuellen Vertretung ins Spiel. Nun, praktisch jedes Parlamentsmitglied vertritt jedes britische Subjekt. Sie sagen: "Nein, das glaube ich nicht.
Und das zeigt sich dann auch in der Verfassung. Wenn man im Repräsentantenhaus sieht, dass dieser Repräsentant tatsächlich eine bestimmte Anzahl von Menschen vertritt.
Nathan Sauerbier: Richtig.
Wendy Dau: Und ich habe das Gefühl, dass es da eine Verbindung gibt, wo sie versuchen zu sagen, dass wir nicht damit einverstanden sind, wie das eingerichtet wurde.
Und so machen wir eine ganz andere Aussage darüber, wie die Vertretung in der Verfassung aussieht.
Nathan Sauerbier: Deshalb haben wir ja auch eine Zweikammer-Legislative, oder? Ja, genau. Jeder Staat bekommt zwei Senatoren und sie haben einen Teil der Macht, und das war eine Bestimmung, die in der Verfassung selbst gegeben wurde, weil es kleineren Staaten wie Rhode Island und so eine Chance gab, tatsächlich eine Rolle zu spielen.
Sonst hätten sie es nicht ratifiziert.
Wendy Dau: Richtig.
Nathan Sauerbier: Das waren also Zugeständnisse, die gemacht wurden, um diese kleineren Völker zu ermöglichen. Andernfalls hätte New York zu dieser Zeit so ziemlich alles kontrolliert, weil es eine der bevölkerungsreichsten Kolonien war.
Wendy Dau: Ja, das ist genau richtig. Erzählen Sie uns ein wenig darüber, wie die Verfassung in Bezug auf die Regierung aussieht, die sie etabliert, im Vergleich zu neueren Republiken, zum Beispiel, was sind einige der Unterschiede, die sich zeigen?
Und was sind einige der Dinge, die die Menschen aus der Verfassung übernommen haben. Wir sind der Meinung, dass dies Prinzipien sind, die wir sicherstellen müssen, und wo sind die Bereiche, in denen sie einige Dinge geändert haben, weil sie der Meinung sind, dass dies vielleicht nicht klar genug war, oder sie haben bemerkt, dass dies zu einigen Spannungen geführt hat, da die Menschen darüber debattieren, was etwas bedeutet oder wie es umgesetzt werden sollte.
Erzählen Sie ein wenig darüber.
Nathan Sauerbier: Ich denke, in einigen der neueren Staaten, zumindest in denen des 20. Jahrhunderts, gibt es eine stärkere zentralisierte Autorität, richtig? Wir haben also Staaten und diese Staaten haben die Möglichkeit, Gesetze zu erlassen. Und mit unserer Verfassung wird es wirklich kompliziert, weil wir die Vorstellung haben, dass das Bundesrecht das oberste Gesetz im Land ist.
Aber wenn man sich heute die brisanten Themen im Land anschaut, dann wird es den Staaten überlassen, zu entscheiden, was notwendig ist, oder? Die Bundesregierung hat hier nichts zu tun. Wenn man sich also modernere Demokratien oder Republiken ansieht, die sich etabliert haben, dann denke ich, dass wir eine zentralisiertere Einrichtung sehen, die einer Bundesregierung, wie wir sie haben, entspricht.
Sie haben mehr Autorität und Macht als die Bundesstaaten oder Präfekturen, wie in Japan oder so ähnlich. Die Bundesregierung trifft immer noch wichtige Entscheidungen, und es wird nicht so viel Dezentralisierung geben wie in unserem Land heute.
Und ein Teil davon ist ein kulturelles Konzept. Richtig. Und die Art und Weise, wie unser Land im Laufe der Zeit gegründet und aufgebaut wurde, bringt auch Bestimmungen und bestimmte Rechte mit sich. So haben wir den dritten Verfassungszusatz, der, wie ich glaube, nie in Kraft getreten ist, der besagt, dass in Kriegszeiten keine Truppen stationiert oder einquartiert werden dürfen.
Glücklicherweise haben die Vereinigten Staaten keine größeren militärischen Übergriffe auf ihre eigentlichen Heimatgebiete erlebt. Das war also nicht unbedingt ein Problem. Manche Verfassungen erwähnen das nicht einmal, weil es entweder eine kulturelle Komponente ist, wo sie meinen, dass sie das sowieso tun müssen, oder weil es aus der Sicht der USA einfach nie notwendig war, manche haben es nicht, oder um nicht zu sehr in das Thema einzusteigen, richtig? Der zweite Verfassungszusatz ist eine große Debatte. Die Vereinigten Staaten haben seit Jahrhunderten eine Kultur und eine Identität, die mit dem zweiten Verfassungszusatz verbunden sind. Und sogar vor seiner Einführung, als andere Nationen, die entweder, Sie wissen schon, die besiegten Nationen des Zweiten Weltkriegs, als wir dort Demokratien errichteten, haben sie nicht unbedingt die gleiche Wahrnehmung oder kulturelle Bindung an so etwas.
Wendy Dau: Das ist ein ausgezeichneter Punkt. Ich denke auch, welche Rolle spielt es Ihrer Meinung nach, dass die Größe der Vereinigten Staaten jetzt anerkennt, dass sie bei ihrer Gründung sehr klein waren. Aber wenn man bedenkt, dass die Staaten in anderen Ländern größer sind, dann verwalten sie vielleicht nur das Gesetz und führen es auf lokaler Ebene aus.
Hier hingegen sind sie in vielen Dingen sehr unabhängig. Und was die Art und Weise betrifft, wie sie die Dinge regeln, weshalb es von Staat zu Staat so große Unterschiede gibt, hat die Bewahrung dieser Unterschiede etwas mit der Größe der Vereinigten Staaten oder einfach mit der unterschiedlichen kulturellen Zusammensetzung der Vereinigten Staaten zu tun?
Wie interpretieren Sie das, wenn Sie an andere Länder denken?
Nathan Sauerbier: Wenn wir es aus unserer Perspektive betrachten, geht das auf die Artikel der Konföderation zurück, denn in Wirklichkeit waren es 13 unabhängige Kolonien, die ihre eigene Kronurkunde hatten, und sie kamen zusammen, um zusammenzuarbeiten, also hatten sie ihre eigenen Interessen, und auf dem Verfassungskonvent und so weiter, wo die Idee, dass der Staat sozusagen etwas wie ein unabhängiges, autonomes Wesen ist, wenn wir darüber als eine Art Makroebene nachdenken, haben wir es beibehalten, richtig?
Die Artikel der Konföderation waren also schwach und gaben, wir hatten, wir waren so besorgt über eine zentralisierte Autorität, dass sie so schlecht waren, dass der Kongress innerhalb der ersten paar Jahre pleite ging. Wir haben den Shay-Aufstand. Es ist ein ziemliches Durcheinander, und man denkt sich: "Oh, wir sollten der Bundesregierung vielleicht ein bisschen mehr Macht geben, damit sie die Dinge tatsächlich erledigen kann.
Sonst wären wir nur eine lose Konföderation autonomer Staaten. Und so haben wir die Verfassung eingeführt, um dieses Problem zu lösen. Ich denke also, was uns und unsere Gründung betrifft. Und auch die Art und Weise, wie Sie erwähnt haben, wie wir expandieren, ist vom ersten Tag an vorhanden. Es ist ein notwendiger Bestandteil.
Und ja, die USA sind riesig und hatten eine einzigartige Gründung im Vergleich zu den meisten anderen Nationen, weil sie auch Teil der Kolonialzeit sind, in der diese Nation gegründet wurde, im Gegensatz zu Ländern wie Deutschland oder Frankreich, die schon eine Weile existieren, zumindest als Kultur, denn Deutschland wurde erst im 19.
Zumindest als Staat waren sie dazu etwas später in der Lage, und sie hatten bereits im Voraus festgelegte Grenzen und Vorgehensweisen, im Gegensatz zu Utah oder anderen westlichen Staaten, in denen wirklich niemand lebte, kleine Gruppen von Menschen, indigene Völker, die dort draußen lebten, so dass sie herausfinden mussten, wie sie diese provisorischen Regierungen einrichten konnten, und dann begannen sie, die an der Ostküste zu imitieren oder nachzuahmen.
Sie sehen also, so haben wir es in den letzten hundert Jahren gemacht. Nun, so werden wir es auch hier machen.
Wendy Dau: Wir werden das auch weiterhin so machen. Sagen Sie mir, wie helfen Sie ihnen zu verstehen, dass andere Länder so unterschiedlich sind? Was sind einige der anderen Länder, die Sie als Beispiele anführen, und welche Länder sind uns eher ähnlich und welche sind ganz anders?
Nur um uns eine Perspektive zu geben.
Nathan Sauerbier: Ja. Die Frage ist wahrscheinlich schwieriger zu beantworten, weil wir sie nicht unbedingt durch diese Linse betrachten. Wir können spielen, wenn wir sie durch diese Linse betrachten, wir vergleichen uns gerne, zumindest im modernen Zeitalter, wir schauen am Ende des Tages auf eine Menge anderer westlicher Länder.
Die westlichen Nationen ähneln sich sehr in ihrer Struktur, seien es die Briten, die Franzosen, das moderne Deutschland, Kanada, Mexiko hat ein föderales und ein staatliches System, richtig? Unsere Nachbarn sind also sehr ähnlich zu unseren Nachbarn. Aber wenn wir das mit Nationen vergleichen, die von sich behaupten, demokratische Völker zu sein, dann stellen wir dem die Gründung diktatorischer kommunistischer Staaten gegenüber, insbesondere die Sowjetunion, die dann mit dem heutigen Russland, wir sind wirklich gegen die Uhr am Ende des Jahres, besonders in einem AP-Kurs, weil wir versuchen, uns auf diese Prüfung vorzubereiten.
Vieles davon ist also so: Hey, hier ist eine Menge Zeug, und das sehr schnell. Und so haben wir nicht wirklich die Chance, uns moderne Staaten anzusehen, die - und ich verwende Anführungszeichen für diejenigen, die es nicht sehen können - Wahlen hatten, bei denen, oh wow, Wladimir Putin wieder gewonnen hat, verrückt.
Wendy Dau: Ja, oh wow, das ist so seltsam.
Nathan Sauerbier: Ja, oh warte, Kim Jong Un wurde wieder zum Obersten Führer von Nordkorea gewählt?
Das hätte ich nie vermutet. Es ist schwer, exakte Parallelen zu finden, und wir vergleichen sie auch mit der Errichtung von Demokratien in Südamerika. Das ist also etwas, was wir auf jeden Fall langfristig tun, denn die lateinamerikanischen Unabhängigkeitskriege, die in den 1830er Jahren stattfinden, werden von der Amerikanischen und der Französischen Revolution inspiriert, und sie werden davon sehr inspiriert sein und versuchen, ähnliche Demokratien und Republiken in Lateinamerika zu errichten, aber sie stoßen sehr schnell auf Probleme.
Südamerika ist nicht gerade für seine Stabilität bekannt, sei es aufgrund interner Probleme oder der Einmischung ausländischer Staaten. Nein, wir auf jeden Fall nicht. Das würden wir nie, niemals tun. Ähm, und wie sie in diese Probleme geraten sind. Und ein Teil davon hat mit der Tatsache zu tun, dass sie nicht den 150-jährigen Trainingszyklus hatten, den die Vereinigten Staaten hatten, mit Großbritannien, das uns immer noch aufrecht hielt und die Dinge auf diese Weise aufrechterhielt, bis wir bereit waren, auf eigene Faust zu fahren, wir hatten hundertfünfzig Jahre lang etwas Übung, während die lateinamerikanischen Länder Probleme haben und es dort immer noch Probleme gibt, ich meine, schauen Sie sich Venezuela an.
Wendy Dau: Ja, richtig, richtig. Wie sieht es mit dem Einfluss aus, wenn wir es zum Beispiel mit einem Land zu tun haben, das wir dabei unterstützen wollen, sich von einer eher diktatorischen Regierung zu lösen, oder wenn wir versuchen, das Land in eine positivere Richtung zu bewegen, wie zum Beispiel bei der Invasion des Irak.
Welche Arten von Maßnahmen werden von unserer Regierung ergriffen, um zu helfen? Und auf welche Probleme stoßen wir, wenn wir das tun? Wenn wir versuchen, unsere Regierungsform zu übernehmen und sie auf jemand anderen zu übertragen? Wir haben nämlich festgestellt, dass das problematisch ist.
Nathan Sauerbier: Ja, das ist eine gute Frage. Denn das ist ein modernes geopolitisches Thema, das wir immer wieder erleben und das auf der Weltbühne leider immer wieder auftaucht. Am Beispiel des Irak zeigt sich, dass die amerikanische Demokratie und unsere Form der Republik nicht mit den kulturellen Neigungen aller Menschen vereinbar ist. Und ich glaube, wir Amerikaner denken oft, wir wüssten, was das Beste für andere Menschen ist. Und das ist eine Form der Hybris, von der ich mir wünsche, dass wir auf der Weltbühne wegkommen.
Manchmal funktioniert die Art und Weise, wie wir die Dinge hier in Amerika regeln, in diesen Teilen der Welt nicht, weil es dort seit langem religiöse Unterschiede und eine Rollenteilung gibt. Man kann nicht in ein Land wie Afghanistan gehen, wo Männer seit Jahrtausenden das Sagen haben, und dann sagen, dass Frauen das Wahlrecht haben, und erwarten, dass es anfangs gut geht.
Wendy Dau: Richtig.
Nathan Sauerbier: Richtig. Und die Menge an Handarbeit, die erforderlich sein wird, ist finanziell nicht machbar. Und man könnte auch aus einer anderen Perspektive argumentieren. Es ist nicht unsere Aufgabe, diesen Menschen zu sagen, wie sie ihr Leben leben sollen. Und ich, es ist eine komplizierte Frage. Und es ist eine komplizierte Antwort, weil man jemanden verärgern wird, egal wie man sie beantwortet.
Wenn wir den Anwalt des Teufels spielen, könnte ich hier sitzen und sagen: Hey, seht mal, der Westen ist der beste. Und so sollte jeder sein Leben leben. Aber gleichzeitig. Würden Sie wollen, dass ein fremdes Land in unser Land einmarschiert und uns vorschreibt, wie wir unser Leben zu leben haben, und die Art und Weise, wie wir Dinge tun, verändert?
Daher halte ich es für ein wenig unfair, hier zu sitzen und amerikanische Ideale an einem Ort aufzudrängen, an den sie vielleicht nicht passen.
Wendy Dau: Nun, und ich denke auch, dass Sie damit einen Punkt ansprechen. Sie versuchen, einen Mittelweg zu finden, indem Sie sagen: "Nun, ich denke, es ist das Richtige, zu helfen, größere Rechte und größere Freiheiten für den Einzelnen zu schaffen.
Aber um auf Ihren Punkt zurückzukommen: Wenn Sie damit eine Kultur in einem solchen Ausmaß stören, dass es zu so viel Blutvergießen kommt, tun wir dann wirklich das, was in unserem besten Interesse ist? Das ist eine sehr schwierige Sache, ich beneide die Leute nicht, die diese Entscheidungen treffen müssen, denn das ist eine sehr heikle Sache.
Manchmal lehne ich mich einfach zurück und denke, dass ich wirklich dankbar dafür bin, wo ich lebe. Es ist wirklich großartig, dass ich in den Vereinigten Staaten gelandet bin. Ich fühle mich sehr glücklich. Das stimmt. Aber ich glaube, wir versuchen manchmal, die Dinge zu sehr zu vereinfachen. Zum Beispiel: Nun, das hat bei uns funktioniert. Also wird es offensichtlich auch für Sie funktionieren. Und zu Ihrem Punkt, dass es eine Menge Arroganz gibt.
Das gehört dazu. Wir wollen natürlich behilflich sein, aber das ist etwas anderes, als wenn wir kommen und sagen, wir machen es auf unsere Art, weil wir die Besten sind.
Nathan Sauerbier: Es muss ein organischer Prozess sein, der in Gang kommt. Denn wenn man sich das Beispiel Irak anschaut, wird man feststellen, dass es eine starke Regierung unter Saddam Hussein gab. Sie haben eine starke Regierung unter Saddam Hussein, Sie können über ihn sagen, was Sie wollen.
Wissen Sie, er ist sicherlich nicht der netteste Mann der Weltgeschichte. Er hat für Stabilität und Ordnung gesorgt. in diesem Land und wir haben ihn getötet. Und wir haben ihn getötet. Ja. Und das Ergebnis ist, was übrig geblieben ist, ist ein Chaos und der Irak ist immer noch ein Chaos. Sie wollen uns offensichtlich nicht dort haben, denn wir haben gerade eine Mission mit den Irakern verlängert, und sie wollen uns schon nach weniger als einem Jahr wieder loswerden, wenn man Teile der Welt destabilisiert.
Der arabische Frühling 2011 ist ein wirklich einzigartiges Ereignis in der Weltgeschichte. Und viel davon hat mit moderner Technologie zu tun, wie Facebook. Ich weiß, dass die Kinder heute mehr auf Instagram sind und wir sagen Facebook. Wir daten uns selbst.
Wendy Dau: Ja, das tun wir.
Nathan Sauerbier: Das ist wie: Oh, du bist auf Facebook. Es ist ziemlich komisch.
Wendy Dau: Niemand, niemand benutzt mehr Facebook. Und das ist wie...
Nathan Sauerbier: aber im Jahr 2011-
Wendy Dau: Es war großartig.
Nathan Sauerbier: Ja, es war damals eine große Sache, und die Idee, aber die virale Verbreitung von Videos und Medien ist definitiv immer noch eine verändernde Kraft. Und wir haben das erst in den letzten anderthalb Jahrzehnten wirklich gesehen, vielleicht, ähm, aber 2011 hat es Nordafrika und den Nahen Osten im Sturm erobert.
Und dann gibt es Dinge wie die libyschen Revolutionen und dergleichen, wo wir jetzt aufgrund des Machtvakuums das Aufkommen von Organisationen wie ISIS und anderen Terrorgruppen erleben, die ein Machtvakuum ausnutzen werden, richtig? Nochmals: Muammar Gaddafi war kein großartiger Mensch, kein netter Kerl.
Aufrechterhaltene Ordnung bedeutet auch Instabilität, nicht wahr? All diese starken Diktatoren etablieren sich in Nordafrika und im Nahen Osten und werden dann plötzlich abgesetzt. Das darauf folgende Chaos war blutig, und Veränderungen sind manchmal ein blutiger Prozess in der Weltgeschichte. Der syrische Bürgerkrieg bekommt gerade jetzt, wo wir hier auf der Couch sitzen, einen neuen Anstoß.
Es ist eine traurige und erschreckende Vorstellung, und wir wissen nicht, was dieser Wandel mit sich bringen wird. Das Schöne an der Rückschau und dem Geschenk, das sie ist, ist, dass wir auf Dinge wie die Vereinigten Staaten zurückblicken und sagen können: "Nun, der Unabhängigkeitskrieg hat uns hierher gebracht und hier sind wir heute. Wir wissen nicht, wie Syrien in 20 Jahren aussehen wird.
Wendy Dau: Das stimmt. Nun, und ich denke, Sie haben die Kolonialzeit als eine Art Trainingszeit bezeichnet, in der man lernt, sich selbst zu regieren und all die verschiedenen Verantwortlichkeiten, Befugnisse und Rechte sowie die verschiedenen Aspekte der Kolonien auszubalancieren.
Wenn man eine so große Revolution hat, wie z. B. die Amerikanische Revolution, die in einer kurzen Zeitspanne stattfand, aber sie hatte sich schon seit geraumer Zeit entwickelt, und es gab dieses Fachwissen, das entwickelt worden war, und es gab eine Menge...
Nathan Sauerbier: Die sozialen und kulturellen Mechanismen, die notwendig sind, um den Endzustand so zu gestalten, wie er war, und nicht, um ihn weiter zu zerstören.
Wenn man keine Kultur oder Geschichte oder eine gemeinsame kulturelle Vorstellung von individuellen Freiheiten und Rechten hat, wo es lange Zeit Diktatoren oder Imperien mit starker Hand gegeben hat, wissen die Menschen, die dort leben, manchmal nicht, was sie mit dieser Freiheit anfangen sollen.
Wendy Dau: Das ist richtig.
Nathan Sauerbier: Sie sind daran gewöhnt, dass man ihnen sagt, was sie tun sollen, wann sie es tun sollen und wie sie es tun sollen.
Und dann zieht man ihnen den Boden unter den Füßen weg und sagt: "Okay, jetzt müsst ihr es selbst herausfinden. In einigen Fällen stoßen sie auf Probleme. Das unglückliche und unbeabsichtigte Opfer davon sind die unschuldigen Menschen, die einfach nur ihr Leben leben wollen wie du und ich, aber es gibt ein Machtvakuum, und wenn niemand da ist, der sicherstellt, dass die Kinder auf der anderen Seite des Spielplatzes sind und sich nicht prügeln, kommt es zu Blutvergießen.
Und es ist eine traurige Tatsache, dass der Interventionismus der Vereinigten Staaten vielleicht nicht die Ideen hatte, die wir uns vorgestellt haben. Der globale Krieg gegen den Terror hat vielleicht mehr Probleme geschaffen als gelöst.
Wendy Dau: Richtig.
Nathan Sauerbier: Was irgendwie ironisch ist an dem Tag, an dem wir darüber sprechen, oder? Wir haben dies am 11. September, richtig?
Dieser ganze Prozess begann vor vielen Jahren mit den Anschlägen vom 11. September 2001 und unserem Engagement, unserem verstärkten Engagement auf der Weltbühne.
Wendy Dau: Das ist richtig. Erzählen Sie mir ein wenig darüber, wie Sie die Rolle der Verfassung bei der Gestaltung der heutigen Debatten über Regierungsführung, individuelle Rechte oder Einheit behandeln. Ich weiß, dass Sie Weltgeschichte unterrichten, aber die Kinder werden immer Fragen zu dem stellen, was in unserem Land gerade passiert.
Wie sprechen Sie also in Ihrem Klassenzimmer über diese Art von Dingen? Und wie sprechen Sie über diese Dinge und bereichern das Gespräch, während Sie gleichzeitig sichere Räume für die Kinder schaffen, um diese Fragen zu stellen? Wie sieht das aus?
Nathan Sauerbier: Ob im Unterricht, wir finden einen Weg, es mit einer Lektion zu verbinden oder wir haben einen Club an der Provo High, den Blazer Club.
Wendy Dau: Oh, ja. Ja.
Nathan Sauerbier: Das ist also eine Art Raum, in den diese Kinder kommen und wir über solche Dinge reden. Es ist ein heikler Ansatz, denn ich tue mein Bestes, um in meiner Klasse unpolitisch zu bleiben. Ich bin der Meinung, dass meine politischen Überzeugungen, meine religiösen Überzeugungen, was auch immer sie sein mögen, keinen Platz im Klassenzimmer haben, ich möchte die Kinder weder in die eine noch in die andere Richtung beeinflussen, ich möchte sie ermutigen, unabhängig und frei zu denken.
Ich glaube, ich habe Anfang des Jahres einen Witz gemacht, den jemand in unserem Sozialkundeunterricht irgendwie aus dem Zusammenhang gerissen hat. Alle sind irgendwie dumm, aber ich bin nicht dazu gekommen, meinen Gedanken zu Ende zu führen. Ich sage ihnen, dass sie die Generation sein sollen, die es in Ordnung bringt. Ihr solltet euch aktiv beteiligen, denn ich gebe ihnen immer diesen kleinen Moment, in dem sie sagen: "Hey!
Die meisten von euch sind 15, 16 Jahre alt, zwei, drei Jahre, weil ich Zehntklässler unterrichte. Ihr werdet wählen gehen. Und für einige von ihnen ist das ein kleiner Realitätscheck. Es ist mir egal, wen ihr wählt. Es ist mir egal, welche politischen Überzeugungen ihr habt. Ich möchte, dass Sie sich an unserem System beteiligen, denn ich will nicht in Schwarzmalerei verfallen, aber unser System braucht im Moment eine Menge Arbeit.
Wenn Sie die Nachrichten verfolgt haben, ist es eine turbulente Zeit, vor allem wegen der bevorstehenden Wahlen. Und ich habe sie gebeten, ich habe sie angefleht. Seid unabhängige Denker. Denkt für euch selbst. Habt keine Angst zu fragen, warum. Seid vorsichtig mit dem, was ihr in den sozialen Medien seht, denn es ist oft verzerrt und man kann sich schnell in einer Echokammer in den sozialen Medien wiederfinden und seine Gedanken verstärken und sich noch mehr verfestigen und polarisieren.
Und wir versuchen, es wieder in Erinnerung zu bringen, dass die Verfassung eine Art Rahmen und Leitfaden ist, der uns helfen kann, durch diese turbulenten Zeiten zu navigieren, deshalb gibt es Dinge wie den Obersten Gerichtshof, der eingreift und sagt: Hey, Bundesregierung, Landesregierung, wer auch immer, das könnt ihr nicht machen.
Das ist verfassungswidrig. Und das ist dazu da, uns als Bürger zu schützen. Ich habe das Gefühl, dass einige Agenturen ein wenig zu groß für ihre Hosen geworden sind, und zum Glück ist die Verabschiedung von Chevron, die Abschaffung dieses Gesetzes im letzten Kalenderjahr, für uns als Amerikaner von großer Bedeutung, denn es schränkt diese Agenturen ein, die politische Entscheidungen treffen, die nicht in den Zuständigkeitsbereich der Exekutive fallen.
Ihre Aufgabe ist es nicht, zu interpretieren. Ihre Aufgabe ist die Durchsetzung. Das ist richtig. Du kannst nicht dasitzen und die Regeln ändern, egal ob du der B.A.T.F. oder der E.P.A. oder wer auch immer bist. Das ist nicht Ihre Aufgabe. Das ist die Aufgabe der Justiz, und bitte überlassen Sie das der Justiz. Und so hoffe ich, dass wir immer noch daran erinnert werden, dass die Verfassung ein wichtiges Konzept ist, und dass diese Kinder mit dem Wissen aufwachsen, dass dies wichtig ist, denn das wird hoffentlich ihre Wahlentscheidungen bei der Wahl von Kandidaten unabhängig von der politischen Ideologie beeinflussen.
Sie wollen dem amerikanischen System treu bleiben und versuchen, uns auf diesem Weg zu halten, und es sind vielleicht 200 Schüler, die pro Jahr in meine Klasse kommen. Das ist zwar nur ein Tropfen auf den heißen Stein, aber vielleicht ist es doch etwas.
Wendy Dau: Aber das sind 200 Studenten jedes einzelne Jahr. Das sind Tausende von Studenten im Laufe Ihrer Karriere.
Und ich denke, es ist wichtig, dass sie anfangen, darüber nachzudenken, wie sie das formulieren, nämlich über Kandidaten, die uns helfen, sicherzustellen, dass die Verfassung aufrechterhalten wird, richtig? Und dass die Menschen verstehen, warum sie so aufgebaut ist, wie sie aufgebaut ist, warum es die verschiedenen Kontrollen und Gegengewichte gibt, die eingeführt wurden.
Wir brauchen das, es ist sehr zielgerichtet und die Leute, die versuchen, es zu unterstützen. Das rückgängig zu machen oder Workarounds zu machen, das sind die Dinge, die bedrohlich werden.
Nathan Sauerbier: Es geht darum, sicherzustellen, dass die Schüler die Fähigkeit haben, selbstständig zu denken und sich hinzusetzen. Oh, das scheint nicht richtig zu sein.
Wir versuchen, so objektiv wie möglich zu bleiben, und ich denke, das ist wichtig für uns als Pädagogen, vor allem, wenn man bedenkt, wie sehr die Pädagogen heutzutage unter Beschuss stehen, mit ihren Ideen und Behauptungen, dass wir versuchen, die Kinder zu indoktrinieren. Wenn überhaupt, dann mache ich genau das Gegenteil von "Hey, denk selbst, Mann, hör nicht darauf, was alle sagen".
Und haben Sie keine Angst, mich auszufragen, denn ich werde ihnen sagen, dass ich ziemlich viel weiß. Ich habe einige Abschlüsse in diesem oder jenem Bereich, aber ich weiß nicht alles. Ich werde der Erste sein, der Ihnen sagt, dass ich falsch liege oder mich geirrt habe.
Wendy Dau: Richtig. Die US-Verfassung ist eine der am längsten erhaltenen schriftlichen Verfassungen der Welt.
Warum haben Sie das Gefühl, dass sie sich so lange gehalten hat?
Nathan Sauerbier: Es soll ein organisches Dokument sein, und ich denke, dass die ursprünglichen 10 unverrückbar sein sollten, weil ich denke, dass dies Grundrechte für uns als amerikanische Bürger sind.
Wendy Dau: Und Sie beziehen sich auf die 10 Zusatzartikel, die Bill of Rights.
Nathan Sauerbier: Richtig, die ersten 10 Änderungsanträge.
Wendy Dau: Ich möchte nur, dass Sie und ich wissen, wovon Sie sprechen.
Ich weiß nicht, ob das jeder weiß.
Nathan Sauerbier: Ja, die ersten zehn Zusatzartikel werden oft als Bill of Rights bezeichnet. Das waren die Zugeständnisse, die alle Staaten ins Boot geholt haben, denn als sie das ursprünglich taten, war, wenn ich mich nicht irre, eine 100-prozentige Ratifizierung erforderlich, um dies in die Tat umzusetzen. Heutzutage sind drei Viertel der Staaten, wenn ich mich nicht irre, dazu verpflichtet, Sie wissen schon, ich bin nicht dazu befugt, Gov zu unterrichten, aber das ist, äh...
Wendy Dau: Sie haben recht.
Nathan Sauerbier: Ja, aber ja, drei Viertel sind erforderlich, damit eine Änderung heute ratifiziert werden kann. Und ich denke, sie wurde geschaffen, um flexibel für die Zeit zu sein. Und ich denke, das hat es ermöglicht, erfolgreich zu sein, weil wir in der Lage waren, Dinge wie den 13. und 14. Zusatzartikel hinzuzufügen, um mehr Amerikaner zu berechtigen und Dinge wie die Sklaverei abzuschaffen.
Und um den Menschen das Recht zu geben, zu wählen und sich einzubringen, haben wir den 19. Zusatzartikel verabschiedet und 1920 das Frauenwahlrecht eingeführt. Ähm, und deshalb konnten wir diese Regierungsform beibehalten. Wenn ich mich nicht irre, sind wir die am längsten bestehende Regierungsform, die nicht wirklich verändert wurde.
Wendy Dau: Richtig.
Nathan Sauerbier: Ich glaube an die Weltgeschichte im Sinne von "wir machen das schon so lange".
Wendy Dau: Ja, so habe ich das auch verstanden.
Nathan Sauerbier: Wir haben eine Zweikammer-Legislative. Wir haben einen Präsidenten. Wir haben all diese Dinge. Wir haben, aber wir haben Änderungen vorgenommen, um unseren Bedürfnissen im Rahmen der Vernunft und mit einer Dreiviertelmehrheit gerecht zu werden. Wenn sich also etwas ändern wird, dann ist es, wenn wir glauben, dass die politischen Parteien perfekt 50-50 sind, was sie nicht sind.
Aber wenn wir davon ausgehen, dass dies der Fall ist, müssen Sie mindestens die Hälfte der anderen Seite des Ganges zustimmen, sozusagen. Das wird also wahrscheinlich den meisten von uns zugute kommen. Und so haben wir uns anpassen können. Und ich denke, das ist es, was uns hoffentlich die Langlebigkeit eines solchen Dokuments sichern wird.
Wendy Dau: Nun, ich finde es interessant, dass man manchmal hört, wie sehr die Verfassung geändert wurde, und dann sagen andere, dass sie nicht geändert wurde.
Und das schon so lange, wie es eine Operation ist. Und man denkt darüber nach, dass man nicht will, dass es einfach zu ändern ist. Wenn man diese Stabilität haben will, ist das der Grund, warum es so schwierig ist, denn man will sicherstellen, dass die Mehrheit der Amerikaner, nicht nur die Mehrheit der Partei, die an der Macht ist, glaubt, dass dies das Richtige ist, sondern dass es wirklich die ganze Nation betrifft.
Das wird ein wirklich wichtiger Teil der Änderung unserer Regierungsform. Und es sollte schwierig sein, das zu tun.
Nathan Sauerbier: Wenn man zu flexibel ist, kann es zu Problemen kommen, bei denen die eine politische Partei an der Macht ist.
Wendy Dau: Jetzt geht's los.
Nathan Sauerbier: Sie werden alles rückgängig machen, was in den letzten vier Jahren der vorherigen Regierung geschehen ist, was ein wenig dem Auf und Ab und dem Pendelschwingen der US-Politik entspricht, aber es gibt Kontrollen und Ausgleiche, die bis zur Aufklärung zurückreichen, um sicherzustellen, dass es keine Probleme gibt, und dieses ganze System wurde 1861 einem Stresstest unterzogen.
Wendy Dau: Ja.
Nathan Sauerbier: Genau. Wir gehen durch den ultimativen Stresstest und kommen auf der anderen Seite wieder heraus. Im Moment bin ich von Geburt an ein Südstaatler. Deshalb nennen einige Leute, die ich kenne, ihn immer noch den Krieg der nördlichen Aggression. Aber wir kommen trotz der Probleme und der hart erkämpften Lektionen heraus und überleben.
Wendy Dau: Ja.
Nathan Sauerbier: Richtig. Den Stresstest haben wir bestanden.
Wendy Dau: Ja.
Nathan Sauerbier: Nein, es war ein etwas holpriger Start. Der Wiederaufbau hat gemischte Kritiken, oder? Besonders, wenn man außerhalb von Atlanta aufwächst, wo sie meinen Staat niedergebrannt haben. Danke, Sherman.
Wendy Dau: Richtig.
Nathan Sauerbier: Ja, das tun sie nicht. Es ist ein schmutziges Wort.
Wendy Dau: Ja, ich bin sicher, das ist es.
Nathan Sauerbier: Erwähnen Sie nicht General Sherman, aber wir, noch einmal, wir kommen aus der langen, Sie wissen schon, langen Sicht, wir treten zurück und wir sagen, okay, dieser, dieser Prozess, dieser Prozess, dieser Prozess, wir haben überlebt.
Das liegt zum Teil an der Flexibilität eines solchen Dokuments, und das System, das um dieses Dokument herum aufgebaut ist, ist so konzipiert, dass es widerstandsfähig ist. Es ist ein Beweis für die vorhandenen Systeme. Wir können eine ineffiziente Verwaltung oder politische Instabilität für eine gewisse Zeit abschütteln oder sogar einen Bürgerkrieg, wie wir ihn 1861 erlebt haben, überleben. Und ich denke, es ist ein einzigartiges Dokument, dass wir das geschafft haben, denn Bürgerkriege können sich manchmal in die Länge ziehen und viel schlimmer werden, und es kann sein, dass auf der anderen Seite keine ähnliche Regierung herauskommt, egal wer gewinnt oder verliert.
Wendy Dau: Ich stimme Ihnen zu, dass es an diesem Punkt zu einer endgültigen Zerstörung in einer Art Chaos führen kann. Nun, Sie haben mich dazu gebracht, über vieles nachzudenken, während wir diesen Monat darüber nachdenken, wie glücklich wir uns schätzen können, diese Regierungsform zu haben, und dass sie auch viel Hoffnung gibt, selbst in turbulenten Zeiten, dass ich wirklich glaube, dass die Vereinigten Staaten alles durchstehen werden, was auch immer es ist, das wir durchstehen müssen.
Und hoffentlich werden wir einfach bessere Menschen. Ich glaube wirklich, dass wir als Nation Fortschritte machen können und immer besser werden. Ich hoffe, dass das weiterhin geschieht.
Nathan Sauerbier: Auf jeden Fall. Ich denke, uns steht eine sehr interessante Wahlsaison bevor.
Wendy Dau: Das denke ich auch.
Nathan Sauerbier: Ich denke, jeder ist sich dessen bewusst, aber auch ich bleibe hoffnungsvoll, dass die Vereinigten Staaten trotz der Ereignisse im November und möglicher Folgeereignisse am Ende des Tages in der Form überleben werden, in der sie immer noch sind.
Sie mag einige Probleme durchmachen. Sie wird vielleicht noch einige Wachstumsschmerzen durchmachen, so wie sie es schon immer getan hat. Aber ich bleibe auch hoffnungsvoll, dass wir so wie jetzt an der Spitze stehen und das fortsetzen.
Wendy Dau: Und ich denke, dass unsere Verfassung eine sehr große Rolle dabei spielen wird, dies zu gewährleisten.
Nathan Sauerbier: Es wird hoffentlich der Leitfaden sein, dem wir weiterhin folgen werden, denn er hat uns bisher ziemlich gut geführt.
Wendy Dau: Ich stimme zu.
Nathan Sauerbier: Ist es ein perfektes Dokument? Nein, aber wurde es geändert, um es noch perfekter zu machen? Ich denke schon.
Wendy Dau: Ich danke Ihnen vielmals.
Nathan Sauerbier: Ich danke Ihnen für die Einladung.
Wendy Dau: Es hat wirklich Spaß gemacht, mit Ihnen darüber zu sprechen. Ich komme nicht so oft dazu, über Geschichte und Regierung zu sprechen, wie ich es gerne würde, also war das ein echter Genuss für mich.
Nathan Sauerbier: Und wir haben gute Arbeit geleistet, indem wir uns von den pikanten Themen ferngehalten haben.
Wendy Dau: Ja, das haben wir. Wir waren sehr gut.
Nathan Sauerbier: Aber vielleicht bekommen wir dadurch ein paar mehr Zuhörer.
Wendy Dau: Das könnte sein. Vielleicht müssen wir sie beim nächsten Mal, ja, vielleicht müssen wir sie beim nächsten Mal mehr anfeuern. Also gut. Ich danke Ihnen vielmals.
Vielen Dank, dass Sie diese Woche bei What's Up With the Sup' dabei sind. Wie immer werden alle Episoden auf der Distrikt-Website, auf YouTube und überall dort, wo Sie Ihre Podcasts erhalten, veröffentlicht. Wenn Sie Themen oder Fragen haben, die Sie im Podcast besprechen möchten, schicken Sie uns bitte eine E-Mail an podcast.provo.edu. Nächste Woche sind wir wieder da mit einer neuen Folge von What's Up With The Sup'.
Ich wünsche Ihnen ein schönes Wochenende.
20. Dezember 2024Die Verleihung eines UACTE-Preises bedeutet mehr als nur Anerkennung: Sie kennzeichnet den tiefgreifenden Einfluss eines...
20. Dezember 2024Was braucht es, um als State Marching Band Champion aufzustehen? Wie sieht ein Tag im Leben eines...
17. Dezember 2024Die Lehrer und Fachkräfte im Provo City School District sind unsere Innovatoren Sie sind Innovatoren,...
Deutsch 
English 
Español de México 
Français 
Italiano 
日本語 
한국어 
Lietuvių kalba 
繁體中文 
Português do Brasil 
Русский